Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-44374/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яредич Н. П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Яредич А, Яредич Л, Саракуца Д.А, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Яредич Н.П, действующей в своих интересах и в интересах Яредич А. и Яредич Л, Саракуцы Д.А. к Ибадову С.Э.о, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Яредич Н.П, действующая в своих интересах и в интересах Яредич А. и Яредич Л, Саракуца Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Ибадову С.Э.- оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: * по тем основаниям, что истцы являются сособственниками квартиры по указанному адресу. Также в квартире зарегистрирован бывший муж сестры Яредич Н.П. - ответчик Ибадов С.Э. - оглы, который фактически в квартире не проживает длительное время, членом семьи истцов не является, является лицом без гражданства. Регистрация Ибадова С.Э. оглы в спорной квартире нарушает их гражданские и жилищные права, так как они не имеют возможности реализовать их в полном объеме по своему усмотрению.

Истец Яредич Н.П, действующая в своих интересах и в интересах Яредич А. и Яредич Л, представитель истца Яредич Н.П. по ордеру адвокат Фейзрахманов Ш.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили и просили учесть, что ответчик Ибадов С.Э. в приватизации квартиры участия не принимал, гражданином РФ не является, в квартире не проживает длительное время.

Истец Саракуца Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ибадов С.Э. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, не представил.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной миграционной службы России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Яредич Н.П, действующей в своих интересах и интересах Яредич Л, Яредич А, Саракуца Д.А. по доверенности Худяков Д.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, суд не принял во внимание, что являясь лицом без гражданства, ответчик не принимал участие в приватизации в силу требований закона, ответчик не проживает в квартире длительное время, выехал из квартиры добровольно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Яредич Н.П, действующей в своих интересах и интересах Яредич Л. и Яредич А, Саракуца Д.А. по доверенности Худякова Д.В, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью (без учета летних) 45,1 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: *.

10.02.2014 года на основании договора социального найма жилого помещения N * спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, предоставлено в бессрочное владение и пользование следующим лицам: Яредич Н.П. (наниматель), Яредич А, 06.12.2002 года рождения (дочь нанимателя), Яредич Л, 22.12.2000 года рождения (сын нанимателя), Саракуца Д.А. (дочь сестры нанимателя), Саракуца Р.А. (сын сестры нанимателя).

На основании договора передачи N * от 29.01.2015 года, жилое помещение по адресу: *, передано в общую долевую собственность в 1/5 доле каждому : Яредич Н.П, Яредич А, Яредич Л, Саракуца Д.А, Саракуца Р.А.

Впоследствии Саракуца Р.А. подарил принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру истцу Саракуца Д.А. и снялся с регистрационного учета по данному адресу.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 25.10.1995 года - Ибадов С.Э.- оглы; с 03.04.1990 года - Саракуца Д.А.; с 03.11.2016 года Саракуца Е.В, 26.10.2016 года рождения; с 22.01.2003 года - Яредич А, 06.12.2002 года рождения; с 17.01.2001 года - Яредич Л, 22.12.2000 года рождения, с 03.04.1990 года - Яредич Н.П.

Брак между ответчиком Ибадовым С.Э. - оглы и истцом Яредич Н.П. прекращен 13.10.2000 года на основании решения Зюзинского суда г. Москвы от 02.10.2000 года, актовая запись N 1428.

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 27.09.2004 года ответчик Ибадов С.Э.- оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, пп. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. "а, е, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему определено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 23 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 года ответчик Ибадов С.Э.- оглы лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ибадова А.С.- оглы, 31.01.1999 года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ибадов С.Э.- оглы зарегистрирован в спорной квартире с 25.10.1995 года в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, спорное жилое помещение передано в собственность истцам на основании договора передачи от 29.01.2015 года, при этом, ответчик имел равное с истцами право на участие в приватизации жилого помещения, в которой не участвовал, поскольку с 2004 года по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Длительное непроживание Ибадова С.Э.- оглы в спорном жилом помещении, начиная с 2004 года, связано именно с исполнением приговора суда, которым определено место отбывания наказания осужденного Ибадова С.Э.- оглы в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик отказался от права на спорное жилое помещение, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что Ибадов С.Э. - оглы не является гражданином Российской Федерации, вел антисоциальный образ жизни, судом во внимание не приняты, поскольку, как указал суд данные доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрены данные основания для прекращения права пользования лицом жилого помещения.

Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц ( помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( ст.7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака ) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные разъяснения и требования закона судом во внимание приняты не были.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07. 1991 N 1541-1 ( ред. от 20.12.2017) " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 указанного закона РФ N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право на приватизацию жилых помещений имеют граждане Российской Федерации.

Согласно ответам на запросы суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ( л.д.93) и УФМС России по г. Москве по району Зюзино (л.д.73), Ибадов С.Э.-оглы по вопросу приобретения гражданства РФ, выхода из гражданства РФ в УВМ ГУ МВД России по г. Москве в установленном законом порядке не обращался. По учетам УВМ ГУ МВД России по Москве Ибадов С.Э.-оглы прибыл в г. Москву в 1995 году из Азербайджана. С 25.10.1995 г. был зарегистрирован по адресу: *. 14.08.1997 был документирован паспортом гражданина СССР, образца 1974 года.

В базах данных, имеющихся в распоряжении УФМС России по г. Москве у Ибадова С.Э.-оглы отсутствует. В базе данных АИС УФМС России по г. Москве Ибадов С.Э.-оглы значится как лицо без гражданства.

Таким образом, ответчик не принимал участие в приватизации спорной квартиры не по причине нахождения его в местах лишения свободы, а в силу того, что не являясь гражданином РФ, не вправе заключать договор социального найма, и как следствие не вправе участвовать в приватизации.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, ответчик в квартире не проживает длительное время с 1998 года, мер к вселению не предпринимал, обязанности по оплате не несет, членом семьи истца не является.

Из копии заочного решения Зюзинского межмуниципального (районного) суда ЮЗАО г. Москвы от 2 октября 2000 года по делу по иску Ибадовой Н.П. к Ибадову С.Э.-оглы о расторжении брака и взыскании алиментов следует, что с 1998 года стороны фактически проживают раздельно ( л.д.112).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2003 года усматривается, что Ибадов С.Э.-оглы пояснил, что в 2000 году развелся с женой, проживает отдельно от жены и сына, иногда приходит видеться с ребенком. ( л.д.114).

Согласно сообщения ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, Ибадов С.Э.-оглы с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании в квартире по месту регистрации не обращался ( л.д.51).

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, непроживание ответчика временным не является, он добровольно выбыл в иное место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не нес. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинили, с заявлением о защите своих жилищных прав ответчик никуда не обращался.

Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы в связи с его осуждением в 2004 году за совершенное тяжкое преступление основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку из материалов дела бесспорно следует, что ответчик добровольно оставил спорное жилое помещение в 1998 году, выбыв в иное место жительства.

Учитывая изложенное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ибадова С.Э.о. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий :

Судьи :