Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-44497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Климовой С.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в суд к фио с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в период с дата по дата фио работал в наименование организации в должности начальника участка общестроительных работ и являлся материально ответственным лицом, которому работодателем было вверено имущество. По результатам проведенной инвентаризации работодателем была выявлена недостача переданного фио имущества на сумму сумма, в добровольном порядке ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, истца и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами ( часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером ( статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации ( статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на наименование организации как на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - наименование организации, противоправность действий или бездействия работника - фио, причинная связь между поведением фио и наступившим у наименование организации ущербом, вина фио в причинении ущерба наименование организации, размер ущерба, причиненного наименование организации, наличие оснований для привлечения фио к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что в период с дата по дата фио работал в наименование организации в должности начальника участка общестроительных работ и с ним был заключен трудовой договор N 204 от дата.

Приказом N 29/17-к от дата истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

дата между наименование организации и фио был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 204-м.

В соответствии с п. п. "а", "б", "в", "г" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, начальник участка общестроительных работ фио принял на себя обязательства, указанные в договоре.

Приказом N 43\16 от дата фио был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и содержание строительного объекта с полной индивидуальной материальной ответственностью и обязательством вести постоянный контроль соблюдения технологии строительного производства, выполнения строительных норм и правил, качества выполняемых работ.

В период с дата по дата фио, как материально ответственному лицу, с целью обеспечения строительно-монтажных работ на объекте, передавались товарно-материальные ценности и между сторонами ежеквартально подписывались материальные отчеты.

При увольнении фио с занимаемой должности, в целях передачи товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу и обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на объекте: школа по адресу: адрес, адрес, работодателем был издан приказ N 31 от дата о проведении промежуточной инвентаризации товарно-материальных ценностей на указанном объекте и создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии главного инженера фио, членов комиссии: инженера ПТО фио, начальника АХО фио, главного энергетика фио, инженера-механика фио, заведующего складом фио, которой в срок с дата по дата было поручено произвести промежуточную инвентаризацию ТМЦ на объекте: школа по адресу: адрес, адрес.

Инвентаризация производилась с участием фио

По результатам инвентаризации был составлен Акт инвентаризации, которым установлено отсутствие перечисленных в нем материалов.

дата фио был ознакомлен с актом инвентаризации и с перечнем согласился, что подтверждается соответствующей надписью и подписью на акте.

Согласно бухгалтерскому учету стоимость выявленной недостачи составила сумма

Также суд установил, что работодателем фио было предложено дать объяснения в письменной форме с указанием причин недостачи, однако фио от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт от дата.

дата истцом в адрес фио была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере сумма путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты наименование организации, однако фио причиненный работодателю ущерб возмещен не был.

В процессе судебного разбирательства в суд была представлена финансовая документация, согласно которой при строительстве объекта наименование организации заключало договоры подряда с наименование организации, наименование организации и наименование организации, по условиям которых подрядчики выполняли работы с использованием материалов, предоставленных генподрядчиком. При производстве работ материалы, необходимые для производства работ, передавались субподрядчику, что подтверждается актами приема-передачи материалов (т. 2 л\д 3-236, т. 4 л\д 209-246).

Указанные материалы передавались фио субподрядным организациям - должностным лицам, ответственным при производстве работ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных наименование организации исковых требований в части взыскания с фио в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере, исходя из того, что поскольку в период исполнения трудовых обязанностей фио, как материально-ответственное лицо, передавал давальческий материал субподрядчикам и вел учет строительных материалов, используемых наименование организации при строительстве собственными силами вверенного фио в ответственность строительного объекта, то определенная истцом сумма недостачи строительных материалов (арматура, раствор) была сформирована вследствие неверного расчета соответствующих материалов и сопроводительной документации об осуществленном расходе при строительстве указанного объекта недвижимости, в связи с чем заявленная истцом сумма ущерба в размере сумма возмещению ответчиком не подлежит.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что не подлежит компенсации и технически неисправная строительная техника в пределах лимита ответственности ответчика, поскольку передача указанной строительной техники ответчиком истцу при проведении инвентаризации или до указанного момента стороной истца не оспаривается, при этом техническое состояние является результатом эксплуатации данного имущества, вследствие чего настоящий ущерб у истца возник по причине нормального хозяйственного риска, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание Постановление Госкомстата России от дата N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной и учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, и акт по форме КС-9 от дата о разборке временных (нетитульных) сооружений.

Установив, что фактически полученные от разборки материалы фио не передавались, что лишило его возможности обеспечить сохранность данного имущества и, учитывая факт отсутствия названного имущества, суд сделал вывод о том, что истец не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчику.

В этой связи судом первой инстанции было отказано наименование организации в удовлетворении требований в части взыскания ущерба за строительные материалы: плита дорожная 2ПЗО.18.30 б/у - 117 шт. 00018536; плита дорожная ПДП 3x1,75 б/у - 30 шт. 00015295.

Доводы истца о том, что фио обязан компенсировать наименование организации причиненный ущерб, так как им не представлены отчеты (объяснения) по превышению строительных норм при предоставлении строительных материалов субподрядчикам при строительстве указанного объекта, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, установления размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, тогда как в данном случае наличие установленных строительных норм и их превышение субподрядными организациями не может быть вменено в вину ответчику при разрешении вопроса о компенсации ущерба в рамках его материальной ответственности, и не лишает наименование организации права в дальнейшем обратиться в установленном законом порядке к субподрядным организациям с требованиями о материальной компенсации норм превышения.

Доводы истца о том, что фио представлена ненадлежащая документация о произведенной передаче строительных материалов субподрядным организациям, поскольку она не содержит печати организации, принявшей материал, вследствие чего не может быть учтена при формировании списания указанного материала с ответственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел ошибочными, поскольку представленные ответчиком накладные о передаче строительного материала содержат подпись должностного лица от субподрядной организации, а отсутствие печатей организаций не свидетельствует о том, что факт передачи материала указанным организациям не имел место быть.

При этом суд первой инстанции правильно учел ст. 250 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также материальное и семейное положение ответчика, и снизил размер причиненного ответчиком ущерба в виде стоимости утраченной строительной техники в сумме сумма до сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом причинении ему материального ущерба ответчиком на сумму в размере сумма, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: