Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-44623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, приостановлении исполнительного производства - отказать",

У с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата с фио и фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде установления ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере сумма ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно, что ее ежемесячный доход составляет сумма, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, расходы на которого составляют большую часть ее заработной платы, кроме того, она несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи. Также просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель наименование организации- фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по доводам представленного письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации- фио, возражавшую против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика такого имущественного положения, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Заработная плата должника является лишь одним из видов имущественных доходов, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Задолженность взыскана в солидарном порядке, в том числе с фио

Сведений о доходах супруга фио, а также сведений об отсутствии у фио и фио движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быт исполнено решение суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Оснований для приостановления исполнительного производства суд не установил, поскольку в предоставлении рассрочки исполнения решения суда фио отказано.

Частная жалоба надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чертановского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи