Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-44626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 1036572 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор N1036572 от дата, согласно условиям которого фио предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N1036572/1 от дата с фио Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. дата между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общий срок кредитования увеличен на 6 месяцев и последний платеж производится дата. дата между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата кредита продлевается на 36 месяцев и составляет 102 месяца. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента годовых в день от суммы просроченного долга. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и оплате процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, где сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с фио в связи с существенным нарушением заемщиком договора, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования в части размера процентов и неустойки оставить без удовлетворения, указывая на кабальность условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом, не соответствие данного пункта кредитного договора п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 179, 310, 323, 333, 361, 363, 425, 450, 451, 809, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключен кредитный договор N 1036572, на основании которого кредитор обязуется предоставить фио кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 21,80% годовых на цели личного потребления (п.1.1.) (л.д. 9-12).

Согласно п.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно заявлению заемщика фио сумма предоставленного кредита в размере сумма зачислена на счет фио по вкладу, открытому в филиале кредитора (л.д.16).

дата между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому общий срок кредитования увеличен на 6 месяцев, последний платеж производится дата, заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга сроком на 6 месяцев (с дата по дата) (л.д.18).

дата между наименование организации и фио заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата кредита продлевается на 36 месяцев и составляет 102 месяца (л.д.22).

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 1036572/1, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио всех обязательств по кредитному договору N 1036572 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата (л.д. 23-24).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленной банком информации о движении денежных средств по счету, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности, а также предложение о расторжении договора.

В добровольном порядке требования банка ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на

дата сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из них: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг (л.д.5-6).

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Не был опровергнут ответчиками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор от дата N1036572, заключенный между наименование организации и фио, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, а также сумма- неустойка за просроченные проценты и сумма - неустойка за просроченный основной долг, сниженные на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика фио о кабальности условий кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом, нельзя признать состоятельными, учитывая, что ответчиком в установленном порядке данное условие договора не оспорено, в рамках настоящего дела встречный иск фио не заявлен.

Таким образом, условие пункта 1.1. кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом является действительным и обязательным для исполнения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом по мотивам кабальности приводились ответчиком в письменных возражениях, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку условия кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не может повлечь отмену решения, поскольку заявление ответчика о применении указанной нормы закона в целях снижения размера неустойки судом учтено, размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи