Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-44792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУЗ СП N 65 ДЗ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к ГАУЗ адрес поликлиника N65" Департамента здравоохранения адрес о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ адрес поликлиника N65" Департамента здравоохранения адрес в пользу фио задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГАУЗ адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по договору уступки права требования (цессии) от дата к нему перешло право требования к ответчику по договору поставки N31502730701 от дата на поставку рентгеновского аппарата для панорамной томографической съемки в детское отделение. Первоначальный кредитор наименование организации в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, передав ответчику необходимое оборудование и введя его в эксплуатацию. Однако ответчик нарушил условия заключенного договора по оплате поставленного товара, в связи с чем, дата ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Представители истца, по доверенности фио и фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая, что у истца отсутствует право требования по взысканию задолженности и неустойки, поскольку договор цессии от дата является ничтожным, а указанное право было передано иному лицу по договору цессии от дата

Третье лицо Департамент здравоохранения адрес о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГАУЗ СП N 65 ДЗ адрес, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению представителя ответчика, договор цессии фактически был оформлен уже после прекращения деятельности наименование организации в дата, в силу чего ничтожен; указывая на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в подтверждение ничтожности данного договора необоснованным,

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - фио, фио, возражения представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по результатам электронных торгов между наименование организации (поставщик) и ГАУЗ адрес поликлиника N 65 Департамента здравоохранения адрес" (покупатель) был заключен договор N31502730701 на поставку рентгеновского аппарата для панорамной томографической съемки в детское отделение.

В соответствии с п. 1. договора, его предметом являлась поставка наименование организации медицинской техники, оборудования, медицинского инструмента и медицинской мебели в ассортименте, комплектации, количестве и по ценам согласно спецификации к Договору.

Указанные товары были наименование организации своевременно поставлены, а сопутствующие работы выполнены, что подтверждается товарной накладной N178 от дата, счетом-фактурой N178 от дата, актами приемки, актом об исполнении обязательств поставщиком.

Согласно п. 6.3.2. договора, ответчик взял на себя обязательства по оплате наименование организации 100% от стоимости фактически поставленного, введенного в эксплуатацию медицинского оборудования в срок до дата, при этом срок платежей составляет: дата - 5% от цены заключенного договора, дата - 30% от цены заключенного договора, дата - 30% от цены заключенного договора, дата - 35% от цены заключенного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с дата по дата в общем размере сумма, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией и актом сверки.

Факт частичной оплаты по договору Поставки в размере сумма в пользу наименование организации дата сторонами не оспаривается.

дата между наименование организации и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу в том числе перешло право требования поставщика к ответчику по договору N31502730701 от дата в объеме, существующим на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору поставки N31502730701 от дата исполнялись им своевременно и надлежащим образом.

Факт неисполнения обязательств по указанному договору стороной ответчика также не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца права требования по договору N31502730701 от дата в силу ничтожности договора цессии от дата со ссылкой на то, что передаваемое по нему право уже было ранее передано от наименование организации к наименование организации путем заключения договора цессии от дата, суд признал их несостоятельными, в силу следующего.

Как указано судом первой инстанции, заключенный дата между наименование организации и наименование организации договор цессии, в соответствии с условиями которого к наименование организации в том числе перешло право требования поставщика к ответчику по договору N31502730701 от дата, в силу своей безвозмездности имел признаки ничтожности, так как противоречил ст. 575 ГК РФ, устанавливающей запрет на дарение между коммерческими организациями, и потому не мог породить у наименование организации права требования по денежному обязательству, а у ответчика - обязанности по перечислению денежных средств указанному лицу. Кроме того, в дальнейшем договор был расторгнут сторонами, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение N4 к договору N31502730701 от дата, на которое в своих доводах также ссылается ответчик, полагая его действующим и порождающим неопределенность относительно того, в пользу какого лица осуществлять оплату, также не может быть принято во внимание, как подписанное наименование организации - лицом, не являвшемся стороной по договору N31502730701 от дата и не получившим права требования по нему.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недоказанности возмездности заключенного с истцом договора цессии от дата, поскольку в данном случае имели место правоотношения между коммерческой организацией и физическим лицом, следовательно, на них не распространяется запрет, предусмотренный ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, представители истица пояснили, что уставный капитал, который был вложен фио в наименование организации составлял сумма и истцом было принято решение о направлении уставного капитала на погашение задолженности Общества перед налоговым органом. В качестве встречного представления истец получил право требования к ответчику.

В то же время судом приняты во внимание доводы истца о невозможности оспаривания договора цессии от дата на предмет его соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон сделки, которая была ликвидирована в установленном порядке.

Кроме того, поскольку ответчик не является выгодоприобретателем по обоим договорам цессии и не производил оплаты по ничтожному договору цессии от дата, суд посчитал, что его имущественные права не были нарушены, а потому, у него отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора цессии от дата недействительным.

В силу вышеизложенного, ставя действительность данного договора под сомнение, ответчик тем самым, по мнению суда, совершает действия, содержащие в себе признаки злоупотребления правом.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 506, 516, 382 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, поскольку задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма, а также в соответствии с п.10.5 договора поставки пени за просрочку оплаты за период с дата по дата в общем размере сумма согласно изложенному в решении расчету, который стороной ответчика не оспорен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. В удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств суд правомерно отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: