Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-44854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грачёва О.В. по на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Грачева О.В. к Хазанову М.Е, Хазановой Е.М. о признании сделки мнимой и применения последствий недействительности сделки, - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Грачёв О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хазанову М.Е, Хазановой Е.М. о признании сделки мнимой, обосновывая требования тем, что он обратился в Останкинский районный суд Москвы с иском о взыскании с Хазанова М.Е. задолженности по договору займа. 05.02.2018 г. определением суда приняты меры обеспечения иска в виде ограничения права распоряжения на квартиру ответчика по адресу:.., а также на земельный участок и жилой дом, расположенные в Московской области. В дальнейшем решением суда от 09.04.2018 г. иск был удовлетворен частично. Однако, с целью уклонения от выплаты денежных средств по долгу, ответчик Хазанов М.Е. заключил договор дарения вышеуказанной квартиры, подарив ее Хазановой Е.М. Переход права собственности произведен 07.02.2018 г, т.е. уже после принятия обеспечительных мер. Таким образом, договор дарения заключен лишь для вида, исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда. Истец просил признать договор дарения квартиры недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить иск по доводам искового заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Следуя требованиям п.3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 09.04.2018 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Грачева О.В. к Хазанову М.Е. о взыскании долга по договорам займа, которым исковые требования Грачева О.В удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела - 05.02.2018 г. было вынесено определение суда об обеспечении иска в виде ограничения права распоряжения в отношении имущества Хазанова М.Е, в том числе в отношении квартиры по адресу:...

Также суд установил, что 29.01.2018 г. между

Хазановым М.Е. и Хазановой Е.М. (дочерью ответчика) был заключен договор дарения указанной квартиры. Из представленного копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг следует, что договор для государственной регистрации был подан через МФЦ района Тверской также 29.01.2018г. 07.02.2018 г. произведена регистрации перехода права собственности на основании указанного договора дарения.

Определение суда о наложении ареста на квартиру получено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.02.2018г.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что Хазанов М.Е, предвидя принятие обеспечительных мер и понимая, что требования истца о взыскании долга будут удовлетворены судом, предпринял меры по отчуждению имущества, следовательно, данный договор дарения является мнимой сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду со стороны истца не предоставлено достаточных доказательств мнимости совершенной сделки, а напротив, суду были предоставлены правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, из которых следует, что право собственности было в установленном порядке зарегистрировано за новым собственником Хазановой Е.М. в результате заключенного договора дарения. При этом договор дарения был заключен 29.01.2018г, а определение суда о принятии обеспечительных мер было вынесено только 05.02.2018г.

Кроме того, наличие удовлетворенного иска в отношении Хазанова М.Е. о взыскании с него задолженности в пользу истца по договору займа не является достаточным доказательством для признания договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачёва О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: