Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-44864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного наименование организации к фио, фио о взыскании долга по договору займа, возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Кредитного наименование организации задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма пени в размере сумма государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "Центр" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору займа от дата ответчик фио взял в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата под 16% годовых, исполнение обязательства по договору займа обеспечено поручительством фио, однако ответчики денежные средства не вернули. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не извещал ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в том числе по имеющимся в материалах дела адресам регистрации по месту жительства и телефонам, в связи с чем ответчики были лишены возможности представить возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, обязательства по договору займа фио исполнены в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца КПК "Центр" по доверенности фио, поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что извещение направлено ответчику по адресу: адрес, и фио не вручено (л.д.52). Вместе с тем, согласно данным искового заявления (л.д.2), а также представленной истцом при подаче иска копии паспорта фио (л.д.7), ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Однако судебное извещение по месту регистрации ответчика судом не направлялось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, по договору займа N 124/08 от дата, заключенному с КПК "Центр", фио взял в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата под 16 % годовых.

Передача денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 141 от дата.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено поручительством фио по договору поручительства от дата N 65.

По утверждению истца в указанный в п. 1.1 договора займа срок дата долг ответчиками не возвращен, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков составляет сумма: в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, пени - сумма

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до дата.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать дата, а, следовательно, на момент обращения Кредитного наименование организации в суд с иском дата трехлетний срок исковой давности для такого обращения, установленный положениями ст. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, истек.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Кредитного наименование организации к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: