Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-44914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов",

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что фио является собственником квартиры N156 по адресу: адрес, адрес. фио является его супругой, истцы постоянно проживают в указанной квартире. дата и дата сотрудники наименование организации самовольно произвели ограничение водоотведения ввиду надуманной ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг. дата из-за данных действий ответчика в квартире истцов произошло залитие водами и отходами канализации. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела был опрошен фио, который пояснил, что дата было установлено ограничение водоотведения в квартире истцов. Таким образом, самовольные действия ответчика привели к повреждению имущества истцов. Согласно экспертному заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Помимо этого, повреждения получила бытовая техника, расположенная в квартире, ввиду чего обратились в сервисный центр для проведения ремонта. Стоимость ремонтных работ техники составила сумма. Никаких уведомлений в 30-дневный срок до ограничения водоотведения ответчиком не было отправлено истцам. Самовольное установление "заглушек" сделало квартиру непригодной для проживания, привело к причинению повреждений имуществу, расположенному в квартире.

Истцы просили взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, сумму ущерба в результате повреждения бытовой техники в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а также в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Журило А.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика- по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- наименование организации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, представителя фио по доверенности фио, представителя истцов по доверенности Журило А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ; ст. 157 ЖК РФ; п.117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N354.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры N156, расположенной по адресу: адрес, адрес. фио является супругой фио, истцы проживают в указанной квартире.

В соответствии с актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги от дата сотрудниками наименование организации было произведено ограничение водоотведения в квартире истца.

В соответствии с актом о повторном приостановлении предоставления коммунальной услуги от дата сотрудниками наименование организации было повторно произведено ограничение водоотведения в квартире истца.

Как следует из объяснений стороны истцов, дата произошел залив водами и отходами канализации в спорной квартире, в результате чего имущество истцов было повреждено, и истцам был причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в наименование организации, в соответствии с отчетом N 071701-Е от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что предоставление услуги - канализации было приостановлено ответчиком на законных основаниях, поскольку истцы являются должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, об установке ограничения истцы были уведомлены надлежащим образом, а залив квартиры произошел по причине того, что жильцами была самостоятельно выбита ограничительная заглушка, установленная ответчиком, а потому вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от дата назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации, с постановкой следующих вопросов: 1) Какой вид (тип) заглушки был установлен в системе канализации в квартире N 156, расположенной по адресу: адрес? 2) Могла ли неправильная установка заглушки в канализационный стояк явиться причиной залива квартиры N156, расположенной по адресу: адрес? 3) Имеется ли возможность лицам, проживающим в квартире, в которых установлен любой тип заглушки самостоятельно удалять (выбивать или менять) положение заглушки? Если имеется, то каковы возможные последствия таких действий и делалось ли это в период дата по дата в указанной квартире? 4) могло ли сбивание заглушки из указанной квартиры явиться причиной залива? 5) могла ли некачественная установка заглушки явиться причиной залива в квартире, расположенной по адресу: адрес? 6) установить по какой причине произошел дата залив квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес? 7) какова стоимость ущерба, причиненного квартире N 156, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего дата?

В соответствии с заключением N 297/2018 от дата экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. В результате натурного осмотра, определить какой вид (тип) заглушки был установлен в системе канализации в квартире N 156, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным, так как в результате натурного осмотра система канализации в кв. N 156 находилась в рабочем состоянии, а в предоставленных материалах дела отсутствует документация, отражающая сведения об установленной заглушки в кв. N 156.

2. Неправильная установка заглушки в канализационный стояк могла явиться причиной залива квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес.

3. Установлено, что лица, проживающие в квартире, в которой установлена заглушка на канализационной сети типа: заглушка-сетка, заглушка резиновый-мяч, могут самостоятельно ее удалить (вбивать или менять). Самостоятельное удаление жильцами заглушки, может привести к засору стояка канализационной сети. Определить, удалялась ли лицами, проживающими в квартире N 156, по адресу: адрес, заглушка, установленная в канализационной сети, самостоятельно в период дата по дата, не представляется возможным.

4. Сбивание заглушки, установленной в канализационной сети из квартиры, в которой она установлена, возможно в зависимости от ее типа (вида). Сбивание заглушки типа резиновый мяч, может повлечь за собой засор канализационной сети, что таким образом станет причиной залива. Определить могло ли сбивание заглушки, установленной на канализационной сети в кв. N 156, по адресу: адрес, явиться причиной залива, определить не представляется возможным, так как невозможно определить, какой тип заглушки был установлен.

5. Некачественная установка заглушки в канализационный стояк могла явиться причиной залива квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес.

6. Залив дата, квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес, наиболее вероятно произошел по причине установки ограничивающей заглушки канализационной сети.

7. Стоимость ущерба, причиненного квартире N 156, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего дата, составляет: сумма.

Не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не было оснований, так как выводы заключения мотивированы, заключение проведено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что при установлении заглушки в канализационный стояк спорной квартиры залив мог иметь место в двух случаях: либо в результате некачественной установки заглушки, либо в результате действий жильцов по самостоятельному удалению ("выбиванию") заглушки.

Суд правильно отметил, что сама по себе правильная установка заглушки являться причиной залива не могла. Вместе с тем, каких-либо доказательств некачественной установки заглушки сторонами в материалы дела не представлено, а судом добыто не было.

Суд при этом указал на то, что в случае некачественной установки заглушки залив квартиры истца должен был произойти после окончания установки заглушки в момент включения общедомовой системы канализации, в то время как установка заглушки была произведена дата, а залив произошел дата

Доводы стороны истцов о том, что ответчик не имел права устанавливать заглушку, поскольку не является управляющей компанией, суд правильно признал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.к. в материалы дела не представлено доказательств управления многоквартирным домом по адресу: адрес, какой-либо иной организацией, равно как доказательств оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг иной управляющей компании.

Суд верно отклонил ссылки истцов на отсутствие у ответчика лицензии на управление, т.к. они не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически управление многоквартирным домом осуществлялось на момент залива ответчиком, что истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуто, а представленная стороной истцов справка об отсутствии задолженности в наименование организации не свидетельствует о фактическом осуществлении наименование организации управления спорным многоквартирным домом.

Доводы стороны истцов о том, что управляющая компания не уведомила истцов в установленные сроки о приостановлении услуги канализации, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление N795 от дата о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма и уведомление о том, что в случае не погашения задолженности будет ограничено или приостановлено предоставление коммунальных услуг.

Указанное уведомление было получено истцом дата

В соответствии с актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги от дата сотрудниками наименование организации было произведено ограничение водоотведения в квартире истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец фио был уведомлен о приостановлении предоставления коммунальной услуги в установленные сроки, является правильным.

При этом ссылки истца на повторную установку заглушки дата судом первой инстанции были верно отклонены, как несостоятельные, поскольку предоставление коммунальной услуги истцам не возобновлялось, задолженность истцами не погашалась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно акту от дата ограничение предоставления коммунальной услуги производится повторно после выявления самовольного подключения этих услуг.

С учетом изложенного, суд первой правильно установил, что залив квартиры дата произошел не по вине ответчика, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении ущерба и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи