Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе директора ЧУ СОШ "Апогей" фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 62-к от дата об увольнении фио

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио об увольнении дата.

Восстановить фио на работе.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ЧУ СОШ "Апогей" с иском об отмене приказа от дата об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска с дата в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с дата по день увольнения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что работала у ответчика в должности учителя начальных классов и надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, однако дата в ходе беседы с директором школы последний сообщил, что она уволена по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании докладных записок, с которыми она ознакомлена не была. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, с актами о совершении дисциплинарных проступков ознакомлена не была, объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка у нее затребованы не были и, кроме того ей не была выплачена заработная плата за период с дата по день увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит директор ЧУ СОШ "Апогей" фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель ЧУ СОШ "Апогей" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и представителя ЧУ СОШ "Апогей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу ч.8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п, п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как разъяснено п.23 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что дата между фио и ЧУ СОШ "Апогей" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность воспитателя ГПД по основному месту работы с окладом сумма.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

дата сторонами был заключен трудовой договор по должности воспитателя ГПД на 0,25 ставки по основному месту работы.

дата с истцом был заключен трудовой договор по должности учителя начальных классов по внутреннему совместительству.

дата с истцом был заключен трудовой договор по должности учителя начальных классов по основному месту работы и в этот же день - заключен трудовой договор по должности старшего методиста 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Приказом N 62-к от дата фио была уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки фио, фио, фио

В связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений ответчиком был составлен акт.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершила аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых, и, кроме того, работодателем не создавалась конфликтная комиссия и не производилось служебное расследование с целью установления факта совершения истцом конкретного проступка, являющегося основанием для ее увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме сумма. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в полном соответствии со ст. 139 ТК РФ и на основании представленных данных о заработке истца.

Также суд первой инстанции правильно счел подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по день увольнения, поскольку из расчетных листков за период дата - дата включительно следует, что истцу за указанный период времени была начислена заработная плата и оплата отпуска в размере сумма, тогда как из представленных платежных ведомостей усматривается, что в спорный период истец получила сумма за дата и сумма за дата.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате, за вычетом полученных сумм, сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении требований фио в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку в силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. При этом письменное заявление о замене неиспользованной части отпусков денежной компенсаций истец работодателю также не подавала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о законности произведенного увольнения фио по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт аморального поведения истца был выявлен и установлен работодателем, а порядок увольнения ответчиком соблюден, судебная коллегия полагает неправомерными и основанными на ошибочном толковании приведенных выше норм права, поскольку вменяемое истцу в качестве основания к увольнению событие аморальным проступком не является, в связи с чем ответчик не вправе был увольнять истца по указанному основанию.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ЧУ СОШ "Апогей" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: