Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-45146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Матдахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционным жалобам ответчика Маховой К.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маховой К.Г. в пользу Департамента труда и занятости населения города Москвы денежные средств, предоставленные из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости в размере 308 933 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 754 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Маховой К.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 066 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Маховой К.Г. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 07.07.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком был заключен договор N 101 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости". На основании договора Маховой К.Г. была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 311822 руб.

В соответствии с п. 2.1.6 договора ответчик должна была создать одно новое рабочее место и трудоустроить на него одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. Махова К.Г, 04.08.2011 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и вернула неизрасходованную сумму средств в размере 2 900 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 2.1.7 договора не предоставляла ежеквартально истцу отчет о ходе выполнения обязательств по Договору. В связи с чем, 03 февраля 2015 года в адрес ответчика Департамент труда и занятости населения г. Москвы направил претензию о нарушении обязательств по договору, и предоставил срок для исполнения обязательств по договору до 15 марта 2015 г. либо произвести возврат суммы субсидии на самозанятость, однако до настоящего времени ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Маховой К.Г. денежные средства, предоставленные в виде субсидий на организацию самозанятости в размере 308 922 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 05.12.2018 в размере 77 754 руб. 66 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до полного исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержала.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ильиной Т.В, поддержавшую поданные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 07.07.2011 между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и ответчиком был заключен договор N 101 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости".

Согласно п. 1.1 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости N 101 от 07.07.2011, представленного в материалы дела, гражданка должна была организовать самозанятость по созданию предприятия по образовательной программе физкультурно-спортивной направленности "Карате-до", а Департамент в целях полного или частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости, должен был предоставить ей из бюджета города Москвы субсидию на организацию самозанятости, в том числе компенсировать расходы по регистрации предпринимательской деятельности в размере, предусмотренном п. 2.2.1 настоящего договора, и сметой затрат.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2011 сторонами была подписана смета затрат за счет средств субсидии, являющаяся приложением 1 к заключенному договору N 101 от 07.07.2011, а также был подписан график представления отчетов о расходовании субсидии на организацию самозанятости, являющийся приложением 2 к договору N 101 от 07.07.2011.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено платежным поручением N 548 от 29.08.2011, в соответствии с которым Департамент финансов города Москвы предоставил Маховой К.Г. субсидию на организацию самозанятости в размере 311 822 руб.

Кроме того судом установлено, что ответчик в сроки, предусмотренные договором и графиком зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в нарушение п. 2.1.7 договора ответчик истцу не предоставляла ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Последний отчет истцом предоставлен по состоянию на 11.07.2014. Также в нарушение п. 2.1.6 договора ответчик не создала одно новое рабочее место и не трудоустроила ни одного гражданина.

03.02.2015, Департамент труда и занятости населения города Москвы обратился к Маховой К.Г. с претензией, согласно которой ответчику было предложено в срок до 15 марта 2015 года выполнить принятые по договору обязательства по трудоустройству граждан в соответствии с условиями Договора, либо возвратить на лицевой счет Департамента сумму средств субсидии в размере 308 922 руб, с учетом возвращенной ответчиком неизрасходованной суммы средств в размере 2 900 руб, однако до настоящего времени требование истца не выполнено, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

В соответствии п. 2.1.5 договора о предоставлении из бюджета города Москвы субсидии на организацию самозанятости N 101 от 07.07.2011 в период пользования субсидией, в сроки, определенные договором, ответчик обязалась представлять в ГУ ЦНЗ ВАО города Москвы отчет о расходовании целевых средств с подтверждающими оплату платежными документами, в соответствии с графиком предоставления отчетов (ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - п. 2.1.7 договора), утвержденным Департаментом.

В силу п. 2.1.7 договора к отчету о ходе выполнения обязательств по договору, ответчик был обязан прикладывать документы, подтверждающие информацию по количеству созданных мест, численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, уровню заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением, сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно ст. 2.1.11 Договора, в случае получения от Департамента уведомления о необходимости представления документов в связи с обнаружением недостоверности или претензии о нарушении обязательств по Договору в течении пяти рабочих дней возвратить на расчетный счет Департамента денежные средства, полученные в виде субсидии.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, 04.12.2015 года деятельность ДТЗН была прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения города Москвы был переименован в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и является правопреемником ДТЗН.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору N 101 от 07.07.2011 года "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости", а именно, не был трудоустроен гражданин и доказательств обратному ответчиком не было представлено, не были предоставлены отчеты о ходе выполнения обязательств по договору, не возвращены денежные средства на сумму субсидии на организацию самозанятости на лицевой счет Департамента труда и занятости населения г. Москвы либо правопреемника - Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, и в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных в виде субсидий на организацию самозанятости в размере 308 933 руб.

Поскольку ответчик нарушила обязательства по договору, что в соответствии с положениями п. 5.5 договора влечет возврат денежных средств, суд применив положения ст.395 ГК РФ, на основании расчета, представленного стороной истца, который был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 05.12.2017 в размере 77 754 руб. 66 коп, а также проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 066 руб. 77 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилзначимые по делу обстоятельства в том числе, что в спорных правоотношениях со стороны истца последовал односторонний отказ от исполнения Договора, который не допускается, однако истцом договор был фактически расторгнут после направления претензии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку 03 февраля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении обязательств по договору N101 от 07.07.2011 N 9115-288/5 в которой ответчику было сообщено о последствиях неисполнения ею условий договора по пунктам 2.1.6 и 2.1.7, предоставлен срок для выполнения обязательств до 15 марта 2015 года, однако, как усматривается из отчета о ходе выполнение обязательств по договору (п. 2.1.6) вопрос трудоустройства на организованные рабочие места разрешен не был, что говорит о неисполнении ответчиком данного обязательства, также не был представлен отчет о ходе выполнения обязательств по договору (п.2.1.7), в связи с чем 10 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с чем, неисполнение обязательств по договору имело место со стороны ответчика, а не истца. Со стороны истца предпринимались предусмотренные договором меры о надлежащем исполнении договора ответчиком и о досудебном возвращении денежные средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости ответчика Маховой К.Г.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам жалобы, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательство по договору, а также факт отказа в добровольном порядке возвратить предоставленные ответчику из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости денежные средства, взыскание в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

о