Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-45380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сусляковых О.А. и Е.А,

на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Худова А. М. к Суслякову О. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Суслякова О. А. в пользу Худова А.М. в счет задолженности по договору займа 6 000 000 руб, в счет неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 31 октября 2011 года по 31 января 2017 года 2 653 405 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 51 467 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Суслякову О.А, расположенную по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Худов А.М. обратился в суд с иском к Суслякову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 14 февраля 2011 года между Худовым А.М. и Сусляковым О.А. заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п.5 указанного договора, он является беспроцентным. В соответствии с п. 3, заем подлежал возврату в срок до 30 сентября 2011 г, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежных средства кредитору не возвратил.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общий размер взыскиваемых процентов за несвоевременный возврат займа за период с 31 октября 2011 года по 31 января 2017 составил 2 653 405 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Суслякова О.А. в пользу Худова А.М. в счет задолженности по договору займа 6 000 000 руб, в счет неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 31 октября 2011 года по 31 января 2017 года 2 653 405 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 51 467 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Суслякову О.А, расположенную по адресу:...

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Сусляковы О.А. и Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Суслякова О.А. по доверенности Золотарь Т.В. явилась, доводы жалоб поддержала.

Представитель Худова А.М. по доверенности Русаков В.А. в заседание явился, против удовлетворения жалоб возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Золотарь Т.В, Русакова В.А, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г...

Судом требования в указанной части были удовлетворены.

Однако, как следует из материалов дела истцом рассмотрены требования об обращении взыскания на квартиру, которая находится в совместной собственности Сусляковых О.А. и Е.А.

Так Сусляковы О.А. и Е.А. вступили в брак 29.06.2007г.

Спорная квартира приобретена в собственность Суслякова О.А. по договору купли продажи от 06.04.2009г. В соответствии с положениями ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом характера спорного правоотношения, поскольку законные права и интересы Сусляковой Е.А. затронуты предъявленным иском суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2018г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Сусляковой Е.А. к участию в деле в качесвте соответчика.

Поскольку вопреки положениям ст. 330 ГПК РФ решение судом было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе. В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что истец аргументировал свои требования тем, что 14 февраля 2011 года между Худовым А.М. и Сусляковым О.А. заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п.5 указанного договора, он является беспроцентным. В соответствии с п. 3, заем подлежал возврату в срок до 30 сентября 2011 г, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежных средства кредитору не возвратил.

Худов А.М. исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

В то же время, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В связи со значительной задержкой возврата Сусляковым О.А. суммы займа кредитору, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просил взыскать неустойку за период с 31 октября 2011 года по 31 января 2017 г, в размере 2653 405 руб.

Согласно условиям договора, Сусляков О.А. имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, дом 11, кв. 8, общей площадью 59,1 кв.м.

Истец ссылался также на то, что условиями договора займа Сусляков О.А. обязался в срок до 28 февраля 2011 года заключить договор залога (ипотеки) принадлежащей ему по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: г..., и, в случае невозврата денежных средств Худову А.М. в размере 6000000 руб. 00 коп. в срок до 30 сентября 2011 года, заключить договор отступного на вышеуказанное недвижимое имущество.

Сторонами согласовано, о том, что залогодатель до заключения договора залога (ипотеки недвижимого имущества) выдает нотариально удостоверенное Согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому Залог по Договору ипотеки обеспечивает обязательства Заемщика в том размере, какой оно имеет к моменту обращения взыскания на Предмет ипотеки. Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных ипотекой по Договору ипотеки, и (или) в случае нарушения Залогодателем его обязательств по Договору ипотеки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации согласно Федеральному закону Российской Федерации N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года.

Сусляков О.А. при заключении договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: г.... принял на себя обязательство предоставить выданное им нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, заключающееся в квартире, расположенной по адресу:...

В связи с тем, что Сусляков О.А. приобрел указанную квартиру в браке, он подтвердил согласие супруги, Сусляковой Е.Ю, на заключение договора займа с условием заключения договора залога (ипотеки) квартиры по адресу:... и последующего взыскания вышеуказанной квартиры в случае невозврата им взятых в долг у Худова А.М. денежных средств в размере 6000000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013г. сумма задолженности в размере 6 000 000,00 руб, процентов 361 625 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 625,00 руб, судебных расходов, а всего на общую сумму 6 731 901,25 руб. по данному договору займа уже была взыскана истцом с ответчика.

Однако, в 2013г. истцом в суд была представлена расписка ответчика от 30.01.2013г, которая лишь признавала наличие долга на 6 000 000,00 руб. по договору займа от 14 февраля 2011 года.

Несмотря на взыскание долга заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области, истец повторно обратился в Перовский районный суд г.Москвы за взысканием того же долга.

Коллегия находит возражения ответчика заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дословно толкуя условия, изложенные в договоре от 14 февраля 2011 года между Худовым А.М. и Сусляковым О.А. заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Согласно п.1-2 договора ответчик получил от истца в долг 6 000 000,00 руб. В соответствии с п.5 указанного договора, он является беспроцентным. В соответствии с п. 3, заем подлежал возврату в срок до 30 сентября 2011 г.

При этом согласно расписки от 30.01.2013г. (л.д... гр. дело Железнодорожного городского суда N 2-2952/13) Сусляков О.А. обязался вернуть долг на 6 000 000,00 руб. в срок до 23.02.2013г.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, расписка от 30.01.2013г. не содержит сведений о том, когда Сусляковым О.А. были получены денежные средства в размере 6 000 000,00 руб, которые признаются Сусляковым О.А. как подлежащие возврату, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ данные обстоятельства подлежат установлению при заключении сторонами договора займа.

С учетом того обстоятельства, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил коллегии подтверждений передачи ответчику и получения им денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. в течение 2013 года, суд находит доказанными возражения ответчика о том, что истцом заявлены повторные требования о взыскании задолженности по договору займа, средства по которому были взысканы заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013г.

Данные выводы подтверждаются и подписанным представителем Худова А.М. Русаковым В.А. уточненным исковым заявлением по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, после вынесения 23.12.2013г. заочного решения Железнодорожным городским судом Московской области (л.д... ).

Так в абзаце 4 указанного заявления представитель истца признает, что долг, по которому Железнодорожным городским судом 23.12.2013г. взысканы средства возник 14.02.2011, а в абзаце 5 того же заявления представитель указывает на то, что 30.01.2013г, то есть в дату составления расписки по которой решением суда взыскана задолженность, была лишь достигнута договоренность об отсрочке возврата долга, который возник 14.02.2011г.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд о повтором взыскании долга, вследствие чего в иске как о взыскании долга, так и об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, так как истец очевидно злоупотребил своими гражданскими правами.

Более того, представителем ответчика Сусляков О.А. в письменном виде заявлено о применении положений о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того обстоятельства, что о нарушении своего права истец должен был узнать и узнал в день невозврата долга ответчиком, а именно 30.09.2011г, то срок исковой давности по требованию о возврате долга истек 01.10.2014г.

Поскольку иск в суд заявлен лишь 10.04.2017г, коллегия находит срок исковой давности истцом для предъявления требований о возврате долга и обращении взыскания на заложенное имущество пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда Москвы от 19 июня 2017 года отменить.

В иске Худова А.М. к Сусляковым О.А. и Е.А. о взыскании долга в сумме 6 000 000 руб. 00 коп, неустойки 2 653 405 руб. 00 коп, расходов на госпошлину и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи