Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-45474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Радейко С.Н,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Радейко С. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Радейко С.Н. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащими условиями этапирования.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель МВД России по доверенности Никифоров П.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Радейко С.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе м дополнениях к ней, ссылаясь на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отказ в вызове свидетелей и проведении видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности Ряховского К.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение законным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что истец отбывает наказание в * по адрес. В своих требованиях истец ссылается на нарушение его прав ненадлежащими условиями этапирования: автомобиль не был оборудован ремнями безопасности, и сиденьями со спинками, автомобили следовали переполненными, не хватало мест для сидения, каждая перевозка занимала не мене 5 часов, в летний период отсутствовала вентиляция, каркас автомобиля перегревался, в зимнее время салон автомобиля не отапливался, тем самым нарушалось право на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

Согласно предоставленной информационной справке осужденный Радейко С.Н. этапировался по запросу суда и прокуратуры из * адрес в ИВС ОВД по Таймырскому адрес и обратно в период с 13 декабря 2006 года по 17 мая 2010 года - 45 раз.

Конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществлялось на специальном автомобиле марка автомобиля типа "АЗС", оборудованном в соответствии с требованиями Правил Стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений".

За ИВС Отдела по Таймырскому адрес закреплен был на тот момент марка автомобиля, типа "АЗС" для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. На данном специальном автомобиле типа "АЗ" по конструктивным особенностям заводом-изготовителем не предусмотрены ремни безопасности для конвоируемых. В 2013 году спецавтомобиль марка автомобиля типа "АЗС" в результате ДТП (без спецконтингента) был поврежден, восстановлению не подлежит, в дальнейшем списан с баланса ОВД.

Салон-фургон для перевозки спецконтингента специального автомобиля марка автомобиля оборудован: двумя одиночными камерами размером 65 см. в ширину, 55 см. в глубину, площадью 0,358 кв.м, каждая; двумя общими камерами размером 125 см. в ширину, 361 см. в глубину, площадью 4,513 кв. м, вместимостью до 15 человек в каждой.

Покамерный учет лиц, при перевозке в специальном автомобиле не предусмотрен нормативными правовыми актами МВД России.

Превышение количества посадочных мест во время перевозки подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях не допускалось.

Скоростной режим при перевозке подозреваемых и обвиняемых соблюдался. На территории адрес имеется одна адрес, по которой осуществлялось конвоирование спецконтингента, на указанный период времени дорога была в удовлетворительном состоянии.

За весь период времени при конвоировании Радейко С.Н, жалоб, заявлений на режим конвоирования не поступало.

Доказательств незаконных действий должностных лиц, в результате которых, созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа во время его периодического этапирования в период с 13.12.2006 г. по 20.10.2010 г. о ненадлежащих условий содержания, со стороны истца представлено суду не было, также истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанность совершения в отношении истца сотрудниками ФСИН России незаконных виновных действий (бездействия).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.11). Данным правом Радейко С.Н. не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в установленном законом порядке рассмотрен вопрос о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся сторон, в том числе истца, и обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса.

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не был проведен сеанс видеоконференцсвязи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Ссылки истца на отказ в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения. Позиция истца подробно изложена им в иске, новых фактов и аргументов в жалобе истец не привел. Рассмотрение дела без участия истца на полноту рассмотрения и правильность выводов не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о не истребовании судом доказательств (в том числе не удовлетворение заявленного ходатайства о допросе свидетелей) основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Названные свидетели являются лицами, которые конвоировались вместе с истцом, осуждены и находятся в местах лишения свободы. Доказательства, предоставленные ответчиком, содержатся в официальных документах. Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда, коллегия согласилась с выводами решения, оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи