Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-45522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щеголева А.Ю. по доверенности Гольдиной М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Щеголеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Щеголева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме 676226 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 115306 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11115 руб. 33 коп,

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Щеголеву А.Ю. о взыскании 676226 руб. 54 коп. основного долга, 115306 руб. 87 коп. процентов и 11115 руб. 33 коп. государственной пошлины.

В качестве обоснования своих требований истцом указано, что 10 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 9724-9724-0556-СС-S-QZ5977-059.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. с процентной ставкой 29,40 % годовых на срок до 10 апреля 2020 года.

В нарушение кредитного договора, ответчик допустил просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась задолженность.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Гольдина М.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается, в том числе на не извещение своего доверителя судом первой инстанции о дате, времени и месте разбирательства.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции 21 июня 2017 года. Вместе с тем, доказательства извещения ответчика о судебном заседании на указанную дату в материалах гражданского дела отсутствуют.

В связи с изложенным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 9724-9724-0556-СС-S-QZ5977-059 (далее - Кредитный договор).

На основании Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб. с процентной ставкой 29,40 % годовых со сроком пользования до 10 апреля 2020 года.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Возврат кредита предполагался путем оплаты ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением N 1 к Кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 791533 руб. 41 коп, в том числе 676226 руб. 54 коп. основного долга, 115306 руб. 87 коп. процентов.

Указанный расчет проверен судом и признан математически верным.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 23 марта 2017 года N 7826 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 11 115 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 11 115 руб. 33 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом, которым не подтверждено предоставление кредита.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 апреля 2015 года следует, что ответчик согласился с ними, о чём имеется соответствующая подпись (л.д.17,18).

Указанные индивидуальные условия содержат сведения о размере предоставляемого кредита, срока его предоставления, процентной ставки, порядке возврата, неустойках и т.д.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Учитывая согласование между истцом и ответчиком всех существенных условий, отсутствие разногласий, Кредитный договор является заключенным с 10 апреля 2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 10 апреля 2015 года по 10 марта 2017 года, на основании Кредитного договора ответчику перечислено 800000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, кредит предоставлен ответчику истцом в порядке и на условиях Кредитного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается, что в ходе судебного заседания 08 ноября 2018 года ответчик указал, что осуществлял погашение задолженности, однако, ряд платежей банком не были учтены.

По результатам проверки расчета исковых требований, в том числе путем сопоставления выписок из счета с расчетом задолженности, неправильность расчета истца судебной коллегией не установлена.

Кроме того, при проверке расчета необходимо принимать во внимание внесенные денежные средства и порядок их распределения.

В частности, возврату подлежит не только основной долг, но и проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение условий Кредитного договора по погашению задолженности.

В представленном стороной истца расчете отражены внесенные ответчиком денежные средства, а также порядок их распределения, соответствующий условиям кредитного договора.

Оснований не согласиться с порядком распределения ответчиком конкретных денежных сумм, поступавших от истца в счет погашения задолженности, который отражен в представленном истцом расчете, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов об обоснованности исковых требований и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Щеголеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2015 года - удовлетворить.

Взыскать с Щеголева Андрея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК основной долг в сумме 676226 руб. 54 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 115306 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11115 руб. 33 коп.

Председательствующий:

Судьи: