Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-45539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Герлина И.П. по доверенности Орлова А.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Герлину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Герлина И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору 881 621 руб. 00 коп, проценты по кредиту 97 888 руб. 07 коп, неустойку 24 119 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 218 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Герлину И.П. на праве собственности, транспортное средство марки "Инфинити FX 45", 2003 года выпуска, цвет стальной, двигатель N ***, VIN ***, ПТС *** N***, определив продажную в соответствии ст. ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Герлину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 003 628 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 218 руб. 00 коп, а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее Герлину И.П. на праве собственности, транспортное средство марки "Инфинити FX 45", 2003 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Герлин И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Герлина И.П. по доверенности Орлов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Герлин И.П, представитель ПАО "Плюс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В, поддержавшей исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

22.11.2018 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ПАО "Плюс Банк", права которого затрагиваются вынесенным решением, не был привлечен к участию в деле и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 881 621 руб. 00 коп, сроком до 28.10.2024 года с взиманием за пользование кредитом 7,30% годовых, под залог транспортного средства марки "Инфинити FX 45", 2003 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Герлин И.П. передал Банку в залог транспортное средство марки "Инфинити FX 45", залоговой стоимостью 688 500 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2017 года составила 1 003 628 руб. 15 коп, из которых 881 621 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 97 888 руб. 07 коп. - проценты по кредиту, 24 119 руб. 08 коп. - неустойка.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не исполнил, размер задолженности не оспорил, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Инфинити FX 45", залоговой стоимостью 688 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19218 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль "Инфинити FX 45", поскольку решением Таганского районного суда г.Москвы от 19.03.2015 года на данный автомобиль уже было обращено взыскание в пользу ПАО "Плюс Банк" по его иску к *** - заемщику по кредитному договору и залогодателю, передавшему в залог банку тот же автомобиль, который впоследствии продал Герлину И.П, привлеченному к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решение Таганского районного суда г.Москвы от 19.03.2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено.

В соответствии с п.10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из представленных истцом доказательств следует, что ПАО "Плюс Банк" внес сведения о залоге спорного автомобиля 28.09.2017 года, ООО КБ "АйМаниБанк" - 20.10.2015 года, в связи с чем истец по настоящему делу имеет первоочередное право на обращение предмета залога.

При таком положении в связи нарушением норм гражданского процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "Плюс Банк" и неизвещении его о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Герлину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Герлина И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору 881 621 руб, проценты по кредиту 97 888 руб. 07 коп, неустойку 24 119 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 218 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Герлину И.П. на праве собственности, транспортное средство марки "Инфинити FX 45", 2003 года выпуска, цвет стальной, двигатель N ***, VIN ***, ПТС *** N***, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 688 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: