Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-45626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио и фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что в дата четырем застройщикам, в том числе фио, был выделен земельный участок и представлено право на его застройку, в том же году на указанном земельном участке был возведен четырех квартирный жилой дом и принят в эксплуатацию, который сгорел в дата. дата Исполкомом адрес было получено разрешение на строительство нового дома на ранее представленном участке в ранее установленных размерах. Строительство дома, как и введение его в эксплуатацию происходило поэтапно. В связи со смертью фио, дата, право наследования на указанный жилой дом и земельный участок перешло к фио и фио Решением Долгопрудненского городского суда адрес от дата были определены доли совладельцев и определен порядок пользования земельным участком по фактическому землепользованию, при этом фио и фио был выделен земельный участок с указанием границ участка, который был зарегистрирован в БТИ адрес. В дополнение к ранее занимаемому адрес и фио были выделены дополнительные земельные участки и начислены налоги, так фио был выделен участок в размере 1.167 кв.м, а фио участок размере 389 кв. адрес смерти фио единственным наследником к имуществу умершей стала фио, которой в собственность перешла доля 20/100 жилого дома по адресу: Москва, адрес. дата фио подарила фио принадлежащие ей 7/100 долей указанного дома, расположенного на земельном участке 675 кв.м. В последствии, решением Московского земельного комитета от дата на имя фио и фио были выданы временные удостоверения на земельные участки, при этом фио был представлен земельный участок площадью 2.025 кв.м, а фио земельный участок площадью 675кв.м.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата между собственниками жилого дома N23 по адрес адрес было достигнуто мировое соглашение в соответствии с которым был произведен раздел жилого дома в натуре, и в последствии определением суда от дата было дано разъяснения, в соответствии с котором были перечислены все помещения, перешедшие в собственность каждого владельца. В дата истцы обратились к ответчику с заявлением о представлении государственной услуги по государственной регистрации права на спорный земельный участок, однако ответчик отказал истцам в выдаче свидетельства о государственной регистрации права, ссылкой на не предоставление документов и на отсутствие сведение о вышеупомянутом земельном участке в государственном кадастре недвижимости. На основании полученного отказа в совершении регистрационных действий по спорным земельным участкам, истцы обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении спорных земельных участков в кадастр как ранее учтенных, однако в удовлетворении заявления истцов было отказано. Данные отказы в совершении регистрационных действий, истцы считают немотивированными и не основанными на законе, поскольку спорные земельные участки не занимают земли общего пользования, не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций или на землях лесного фонда, в связи с чем истцы просили признать за ними в порядке приобретательной давности земельные участки по адресу: Москва, адрес с условными кадастровыми номерами 02-663, 02-662.

Истцы фио, фио и представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно тзыва на исковое заявление просил виске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Истцы фио, фио, представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата на основании договора фио, фио, фио и фио было представлено право на застройку сроком на 50 лет, считая с дата по дата, земельного участка на землях Долгопрудная Агрохимическая Оп.Ст, площадью 4 582,9 кв.м.

В соответствии с указанным договором на представляемом земельном участке в срок не позднее дата застройщики обязаны произвести работы по возведению жилого дома с жилой площадью не менее 177,5 кв.м, а всего общей площадью 242,6 кв.м.

В настоящее время согласно кадастровому паспорту наименование организации, вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер 77:02:0025011:1259, располагается по адресу: адрес, имеет площадь 4.582,90 кв.м. и предназначен под застройку, при этом из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведениях о правах собственности на указанный участок в Управлении Росреестра по адрес - отсутствуют.

Так, из пояснений истца фио, данных в судебном заседании следует, что спорный земельный участок, был выделен её ( фио) отцу - фио и иных застройщикам, для капитального строительства жилого дома, который был построен в дата и последовательно введен в эксплуатацию, однако в связи со случившимся пожаром в дата домостроение было полностью уничтожено, в следствии чего в дата застройщиками было получено новое разрешение на строительство жилого дома на ранее занимаемом земельном участке, в ранее установленных размерах.

дата решением Исполнительного комитета Краснополянского районного совета депутатов трудящихся, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио было дано разрешение на строительство нового дома по адресу: адрес прежних габаритах с запрещением привлекать созастройщиков. По окончанию строительства, совладельцы дома на основании решения ИК обязаны произвести инвентаризацию дома через БТИ Краснополянского райкомхоза.

Решением Исполнительного комитета Долгопрудненского городского совета Депутатов Трудящихся адрес за N339/1 от дата был утвержден акт комиссии Исполкома Долгопрудненского Горсовета от дата, а также принята в эксплуатацию половина жилого дома N23 по адрес в адрес, полезной площадью 196,0 кв.м, построенная фио, фио, фио, фио и фио

Протоколом Исполкома Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся адрес от дата за N19, было принято решение о начислении дополнительного налога за самовольную землю фио за 2.025кв.м. - 858 кв.м. и фио за 675кв.м. - 286кв.м.

Решением Долгопрудненского народного суда адрес от дата, были изменены доли совладельцев в домовладении N23 по адрес адрес, признав за фио право собственности на 0,28 доли, за фио на 0,18 доли, за Долгопрудненским горжилуправлением на 0,08 доли, за фио на 0,20 доли, за фио на 0,07 доли, за фио на 0,06 доли, за фио на 0,05 доли, за фио на 0,05 доли и за фио на 0,03 доли домовладения. Также был определен порядок пользования земельным участком при домовладении N23 по адрес адрес по фактическому пользованию земельным участком, в соответствии с которым фио и фио был выделен земельный участок в границах со стороны адрес, на серев 36,1 м, заметем в сторону дома 23,80м. и до границы с адрес горжилуправления, затем в сторону адрес.

При этом истец фио, в судебном заседании указала, что решение Долгопрудненского народного суда адрес от дата, являлось основание для регистрации земельного участка, в рамках четко определенных границ за каждым собственником, в БТИ адрес, кроме того в дополнение к ранее занимаемому адрес и фио были выделены дополнительные земельные участки и начислены налоги, так фио был выделен участок в размере 1.167 кв.м, а фио участок размере 389 кв. адрес смерти фио единственным наследником к имуществу умершей стала фио, которой в собственность перешла доля 20/100 жилого дома по адресу: Москва, адрес.

дата на основании договора дарения фио подарила фио принадлежащие ей 7/100 долей указанного дома, расположенного на земельном участке 675 кв.м.

дата Московским земельным комитетом на имя фио и фио были выданы временные удостоверения и зарегистрированы декларации о факте использования земельного участка, при этом земельному участку, представленному в пользование фио был присвоен номер N02-662, общая площадь участка составила 0,2025га, располагался по адресу: Москва, адрес, а земельному участку, представленному в пользование фио был присвоен номер N02-663, общая площадь участка составила 0,0675га, располагался по адресу: Москва, адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата между собственниками жилого дома N23 по адрес адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио было достигнуто мировое соглашение в соответствии с которым был произведен раздел жилого дома в натуре, и в последствии определением суда от дата было дано разъяснения, в соответствии с котором были перечислены все помещения, перешедшие в собственность каждого владельца.

На основании определения Бутырского районного суда адрес от дата, на имя фио и фио, были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за фио комната N8, за фио комнаты N6,7,1,2 в жилом доме по адресу: Москва, адрес.

Истцы неоднократно обращались в Управление Росреестра по адрес с заявление о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок по адресу: Москва, адрес, однако истцам было отказано в государственной регистрации права общей совместной собственности, в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, адрес, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение общей совместной собственности фио и фио на земельный участок, а также на отсутствие сведений о вышеупомянутом земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Для устранения возникших коллизий при государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок по адресу: Москва, адрес, истцы фио и фио обратились к ответчику в лице Управления Росреестра по адрес с заявление о внесении сведений в государственный реестр в отношении спорного земельного участка.

дата Управлением Росреестра по адрес было принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, а также истцам было рекомендовано предоставить документы, необходимые для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в соответствии с п.21 Порядка.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата, было установлено, что спорный земельный участок был представлен для капитального строительства, без предоставления права собственности на землю, данная земля общей площадью 4 582,90 кв.м. была представлена на 4х застройщиков, без выделения (определения) долей за каждый, при этом определение доли истцов в указанном земельном участке с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках площадью 2.025кв.м. и 675кв.м, существенно нарушит права иных собственников домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, адрес, а также вызовет дисбаланс в равенстве собственников в соответствии с их долями в праве собственности.

Аналогичные обстоятельства, были установлены в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам МГС от дата, в котором, судебная коллегия указала, что сам по себе раздел домовладения в натуре не свидетельствует о предоставлении земельного участка, на котором оно располагается, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, при этом ссылки на выдачу временных удостоверений на земельные участки с указанием площади и присвоением разных условных номером, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку данные документы фиксировали факт использования земельного участка в целях представления льготы по земельным платежам и не удостоверяли права предъявителей на земельные участки.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Бутырского районного суда адрес от дата и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МГС от дата имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о сформированном земельном участке с условными номерами N02-662 и N02-663, расположенном по адресу: Москва, адрес, и предоставлении права пользования данным участком истцам. Кроме того, спорный земельный участок относится к землям с особо охраняемыми территориями.

Казанные доводы суд нашел убедительными и заслуживающими внимания, поскольку в силу п. 1 ст. 8, п. 1 статьи 131 ГК РФ, ст. ст. 6 ч. 2, 27 ЗК РФ, п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от дата "О государственном кадастре недвижимости" до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Согласно представленным материалами гражданского дела, сведения в отношении земельных участков с условными номерами N02-662 и N02-663, расположенных по адресу: Москва, адрес, и зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН - отсутствуют. Данные земельные участки не сформированы, как самостоятельные объекты права собственности и не поставлены на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, в настоящее время по адресу: Москва, адрес, имеет место сформированный и постановленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1279, который был определен в соответствии с Проектом межевания территории жилой застройки по адрес, утвержденный Распоряжением ДГИ адрес N1439 от дата.

адрес с кадастровым номером 77:02:0025011:1279 имеет статус "Временный", и предполагает под собой земельный участок N1 площадью 2 254га и выделен для эксплуатации жилых домов 23, 22, 1, 2, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 23а.

Формирование обособленных земельных участков, в том числе с условными кадастровыми номерами N02-662 и N02-663, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025011:1279 не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки с условными кадастровыми номерами 02-662 и N02-663, на который претендуют истцы, не могут являться объектом земельно-правовых отношений и на них не может быть признано право собственности, поскольку они не прошли кадастровый учет, не сформирован, не идентифицированы и не выделены в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Также судом принято во внимание, что согласно сведениям Москомархитектуры, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1279, находится в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем, в силу пп.14. п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте. При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой федеральный закон в отношении земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 2017). В связи с выше изложенным спорные земельные участки по адресу адрес, не могут находиться в частной собственности физических лиц, в том числе истцов.

Наряду с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, установлено, что только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы истцов, о том, что они (истца) владеют и пользуются земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно, оплачивают за него налоги и поэтому приобрели право собственности на спорное имущество, признаны судом не состоятельными.

Поскольку спорный земельный участок был представлен для капитального строительства, без предоставления права собственности на землю, данная земля общей площадью была представлена на праве пользования, без права собственности на нее, кроме того, спорный земельный участок существует как единый объект права и относится к муниципальной собственности, спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, суд прише к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 16 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Если в соответствии со ст. 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от дата "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельные участки с условными кадастровыми номерами 02-662 и N02-663, на которые претендуют истцы, не могут являться объектом земельно-правовых отношений и на них не может быть признано право собственности, поскольку они не прошли кадастровый учет, не сформированы, не идентифицированы и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Кроме того, спорные земельные участки находятся в границах сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N77:02:0025011:1279, правообладателем которого является адрес.

Судом также правильно принят во внимание ответ Москомархитектуры, о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1279 находится в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 указанной статьи).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с ответом Москомархитектуры по причине отсутствия на нем подписи, являются не состоятельными, поскольку данный ответ сформирован в виде электронного документа в соответствии с Правилами обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1494.

Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: