Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-45752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования фио, наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительными решений общих собраний - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников недвижимости от 15 марта 2016 года, оформленное протоколом общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, по второму вопросу повестки дня, а именно: "Признать необходимость проведения капитальных работ по ремонту 1-й очереди Торгового комплекса "КОНФЕТТИ" (перечень необходимых работ указан в Таблице работ, которая является Приложением N 2 к настоящему протоколу), поручить наименование организации определить локальные сметы указанных работ, провести подбор подрядчиков для осуществления работ, а также определить порядок внесения средств собственниками на оплату указанных работ" недействительным.

Признании решение общего собрания собственников недвижимости от 15 марта 2016 года, оформленное протоколом общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, по третьему вопросу повестки дня, а именно: "Изменить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес. Утвердить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес (Тарифы на содержание и эксплуатацию помещений приведены в Приложении N 3 к настоящему протоколу)" недействительным.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о признании решений общего собрания недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимости от 15 марта 2016 года, оформленных протоколом общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес. Оспаривал решения по второму и третьему вопросам повестки дня, а именно: по второму вопросу - "Признать необходимость проведения капитальных работ по ремонту 1-й очереди Торгового комплекса "КОНФЕТТИ" (перечень необходимых работ указан в Таблице работ, которая является Приложением N 2 к настоящему протоколу), поручить наименование организации определить локальные сметы указанных работ, провести подбор подрядчиков для осуществления работ, а также определить порядок внесения средств собственниками на оплату указанных работ" просил признать решение недействительным по основаниям его ничтожности ввиду отсутствия кворума; по третьему вопросу - "Изменить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес. Утвердить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес (Тарифы на содержание и эксплуатацию помещений приведены в Приложении N 3 к настоящему протоколу)" - признать решение недействительным по основанию несоответствия требованиям закона. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 223,6 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: адрес, 3 этаж, помещение ХХХ - комната 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; участия в общем собрании не принимал, узнал о принятых решениях 06 мая 2016 года, получив по электронной почте скан протокола общего собрания с листом регистрации собственников на общем собрании, который в качестве председателя общего собрания подписан представителем наименование организации фио

Считает, что принятые решения являются недействительными на том основании, что решение о проведении капитального ремонта принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов всех собственников; решение об утверждении тарифов принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания; утвержденные тарифы на обслуживание общего имущества нарушают принцип пропорциональности несения сособственниками расходов на содержание общего имущества; принявшие оспариваемые решения собственники помещений, ввиду отсутствия у них общего имущества, не являются гражданско-правовым сообществом, решение собрания которых порождают гражданско-правовые последствия для лиц, которые имели право участвовать в таком собрании, и иных лиц. Сослался на то, что принятыми решениями нарушены его права, т.к. реализация таких решений влечет за собой убытки в виде необходимости оплачивать содержание общего имущества в размере большем, нежели установлено законом, содержать, а также производить капитальный ремонт имущества, сособственником которого фио не является.

В ходе рассмотрения дела в данному иску фио присоединилось наименование организации, которое также предъявило самостоятельный иск к наименование организации, фиоо признании недействительными решений общих собраний собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, проведенных 15 марта 2016 года и 19 апреля 2016 года, по всем вопросам повестки дня указанных собраний. В обоснование исков указало, что Банк является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес общей площадью 2 428,2 кв.м. О принятых общими собраниями решениях узнал из иска управляющей наименование организации, выбор которой осуществлен решением общего собрания от 19 апреля 2016 года, о взыскании расходов на содержание общего имущества по тарифам, утвержденным решением общего собрания от 15 марта 2016 года и подтвержденным решением общего собрания от 19 апреля 2016 года. Протоколы общих собраний подписаны представителем наименование организации фио, председательствовавшем на общих собраниях. Свои исковые требования наименование организации" основывает на том, что собственники помещений, расположенных в разных зданиях, в случае, если такие здания не зарегистрированы в качестве имущественного комплекса, ввиду отсутствия у них общего имущества не составляют гражданско-правового сообщества, которое было бы вправе на своих собраниях принимать какие-либо решения.

Дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по их заявлениям были привлечены наименование организации, фио

В судебном заседании представитель истца фио - фио поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - наименование организации в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - наименование организации по доверенности фио, исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, а также со ссылкой на пропуск обоими истцами срока на обращение в суд.

Третье лицо наименование организации обеспечило явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо наименование организации обеспечило явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец наименование организации, ссылаясь как, на его взгляд, неправильное применение судом норм материального права, так и на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности, на не рассмотрение требований, предъявленных Банком к ответчику фио, которого суд, несмотря на возражения Банка, безосновательно "исключил" из числа ответчиков.

В апелляционной жалобе истца фио ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда выводов относительно его доводов о том, что оспариваемые им решения общего собрания от 15 марта 2016 года являются недействительности в силу ничтожности, поскольку они приняты лицами, не образующими гражданско-правовое сообщество, и, следовательно, их решения не порождают правовые последствия для всех участников собрания и иных лиц, поскольку приняты за пределами компетенции собрания.

В апелляционной жалобе наименование организации, Третье лицо наименование организации просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 12 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик фио, третье лицо наименование организации, извещенные о времени и месте рас смотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца фио - по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика наименование организации, третьих лиц наименование организации, наименование организации, фио - по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске наименование организации срока для обращения в суд с данными требованиями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях по адресам: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес (л.д. 19). В качестве председателя общего собрания протокол подписан представителем наименование организации по доверенности фио, согласно которому общим собранием приняты следующие решения:

- По первому вопросу повестки дня: "Принять к сведению отчет Генерального директора наименование организации фио о проведенной работе по управлению общими помещениями здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес. Признать удовлетворительной работу наименование организации по управлению общими помещениями здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес) по результатам деятельности в 2015 году";

- По второму вопросу повестки дня: "Признать необходимость проведения капитальных работ по ремонту 1-й очереди Торгового комплекса "КОНФЕТТИ" (перечень необходимых работ указан в Таблице работ, которая является Приложением N 2 к настоящему протоколу), поручить наименование организации определить локальные сметы указанных работ, провести подбор подрядчиков для осуществления работ, а также определить порядок внесения средств собственниками на оплату указанных работ";

- По третьему вопросу повестки дня: "Изменить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес. Утвердить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес (Тарифы на содержание и эксплуатацию помещений приведены в Приложении N 3 к настоящему протоколу)".

По существу заявленного истцом фио требования о признании недействительным по основаниям ничтожности решения, принятого по второму вопросу повестки дня: "Признать необходимость проведения капитальных работ по ремонту 1-й очереди Торгового комплекса "КОНФЕТТИ" (перечень необходимых работ указан в Таблице работ, которая является Приложением N 2 к настоящему протоколу), поручить наименование организации определить локальные сметы указанных работ, провести подбор подрядчиков для осуществления работ, а также определить порядок внесения средств собственниками на оплату указанных работ"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежащит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о проведении капитального ремонта должно быть принято на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников.

Между тем, из протокола общего собрания (л.д.19-21 том N 1) усматривается, что решение по второму вопросу повестки дня принято большинством в размере 61,15% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений, что менее установленного законом количества голосов (более 2/3 или более 66,(6)%), необходимого для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня принято общим собранием собственников помещений в отсутствие необходимого кворума, что, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, делает его ничтожным.

Доводы ответчика наименование организации о том, что принятое по второму вопросу повестки дня решение фактически не было решением о проведении капительного ремонта, поскольку общим собранием не принимались решения об использовании фонда капитального ремонта, выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, а потому не требовало для его принятия большинства в две трети голосов от общего числа голосов собственников, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, принятие решения о проведении капитального ремонта является отдельным полномочием общего собрания собственников, никак не обусловленным одновременным принятием решений по другим связанным с капитальным ремонтом вопросам, решение по которому должно быть принято квалифицированным большинством общего числа голосов собственников.

По существу заявленного истцом фио требования о признании недействительным по основаниям ничтожности и оспоримости решения, принятого по третьему вопросу повестки дня ""Изменить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес. Утвердить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес (Тарифы на содержание и эксплуатацию помещений приведены в Приложении N 3 к настоящему протоколу)" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приложению 3 к протоколу общего собрания (л.д.36 том N 1), с 01 апреля 2016 года утверждены следующие тарифы на содержание и эксплуатацию общего имущества собственников:

- с собственников, имеющих в собственности площади торгового зала: до 100 кв.м. - сумма/кв.м./мес, от 100 до 500 кв.м. - сумма кв.м./мес, от 500 до 1500 кв.м. - сумма кв.м./мес, более 1500 кв.м. - сумма кв.м./мес;

- с собственников офисных помещений: до 100 кв.м. - сумма кв.м./мес, от 100 до 500 кв.м. - сумма кв.м. /мес, от 500 до сумма кв.м./мес, более 1500 кв.м. - сумма кв.м./мес.

Как усматривается из материалов дела, в сообщении о проведении общего собрания от 01 марта 2015 года (л.д.18 том N 1) третий вопрос повестки дня был сформулирован как "Разное", между тем, согласно протоколу общего собрания, третий вопрос повестки дня (по которому принято оспариваемое решение) сформулирован как "Об утверждении изменения тарифов на содержание и эксплуатацию общих помещений зданий и строений, расположенных по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес, на 2016 год". Таким образом, решение общего собрания собственников принято не по тому вопросу, который заявлен в повестке дня общего собрания.

Согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Довод представителя ответчика о том, что 03 марта 2016 года повестка дня была изменена и доведена до сведения всех собственников путем размещения сообщения с измененной повесткой на информационном стенде, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку какими-либо убедительными доказательствами не подтвержден, представленная представителем ответчика в материалы дела копия сообщения от 03 марта 2016 года с измененной повесткой дня по третьему вопросу допустимым доказательством не является и не является подтверждением доведения до сведения собственников информации об измененной повестке дня собрания.

Кроме того, решение по третьему вопросу повестки дня судебная коллегия полагает недействительным в силу его оспоримости, поскольку данное решение противоречит императивному правилу, установленному ст.249 ГК РФ, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также императивному правилу пунктов 1 и 2 адресст. 39 адреса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, в случае установления доли собственника в расходах на содержание общего имущества в виде тарифа из расчета за 1 кв.м. принадлежащего собственнику помещения, такой тариф должен быть равным для всех собственников помещений.

Кроме того, установление доли расходов собственника на содержание общего имущества невозможно без утверждения сметы расходов на его содержание (т.е. общего объема денежных средств на содержание общего имущества в определенный период времени (месяц, год). Между тем, суд критически оценивает представленную представителем ответчика в материалы дела смету на 2016 год по управлению и эксплуатации МФЦ "Конфетти" на сумма, поскольку протокол общего собрания не содержит указания на то, что указанная смета утверждалась решением общего собрания или хотя бы обсуждалась на нем. Кроме того, указанная в смете площадь помещений собственников (45382,25 кв.м.) не совпадает ни с указанной в протоколе общего собрания (42043,78 кв.м.), ни в листе регистрации общего собрания (54201,50 кв.м.).

Также представителем ответчика не представлено какого-либо экономического обоснования тому, что - согласно утвержденным тарифам - собственники помещений большой площади оплачивают расходы на содержание общего имущества в меньшем (в долевом выражении) размере, нежели собственники помещений меньшей площади, т.е. фактически часть расходов собственников больших помещений перекладывается на собственников помещений меньшей площади.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что решение по третьему вопросу повестки дня не может быть признано судом недействительным по основаниям оспоримости, поскольку истец фио является собственником помещения площадью 223,6 кв.м. и его голосование в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по утверждению изменения тарифов.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, для отказа в признании решения общего собрания по основаниям оспоримости должно одновременно совпадать два условия: 1. голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; 2. решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Между тем, истцом фио представлен в материалы дела расчет суммы убытков (от 21.02.2018г.), согласно которому, ежемесячная переплата истца за обслуживание общего имущества согласно утвержденным тарифам составляет сумма (тогда как ежемесячная экономия ответчика от утвержденных тарифов составляет сумма). Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод ответчика о том, что решение об утверждении изменения тарифов не может быть признано недействительным, поскольку общим собранием собственников, проведенным 19 апреля 2016 года, принято решение "подтвердить размер тарифов на управление и эксплуатацию общего имущества ТЦ "Конфетти", утвержденных на основании протокола общего собрания собственников от 15 марта 2016 года".

Согласно п. 2 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, подтвержденное последующим решением общего собрание решение не может быть признано недействительным только в том случае, если оно, во-первых, оспоримо и, во-вторых, оспоримо по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия. Следовательно, указанная норма закона не применима к случаю, когда решение общего собрания оспаривается по основаниям ничтожности, как принятое не по повестке дня, и по основаниям оспоримости, как принятое в противоречие императивным нормам Гражданского и Жилищного кодексов РФ.

Давая оценку доводам истца фио о том, что оспариваемые им решения приняты лицами, которые не являются гражданско-правовым сообществом и, следовательно, решения собрания которых не порождают правовые последствия для всех участников такого сообщества и иных лиц, поскольку приняты за пределами компетенции указанного собрания, судебная коллегия Суд считает требования истца по указанному основанию не состоятельными по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов в данной части истец ссылается на положения ст. 133.1 ГК РФ, согласно которой, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Действительно, здания по вышеуказанным адресам, собственниками нежилых помещений в которых было проведено оспариваемое собрание 15 марта 2016 года, как единый комплекс ТЦ "КОНФЕТТИ" не зарегистрированы, право собственности на совокупность указанных объектов как на одну недвижимую вещь в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также не зарегистрировано. Однако, как усматривается из материалов дела, здания и строения, расположенные по указанным выше адресам, построенные в 40-е годы прошлого века как Московский завод автоагрегатов, как и ранее, в настоящее время обслуживаются в едином комплексе.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела Техническими заключениями по результатам технического обследования объектов капитального строительства - нежилых зданий по адресу: адрес и адрес, выполненные Проектно-строительной наименование организации, которые определяют помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений каждого из зданий, и Техническим отчетом по результатам технического обследования систем коммуникаций (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение) здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, стр. 3, стр. 5, стр. 7, стр. 8, стр. 9 и адрес, выполненный наименование организации, согласно выводам которого, существующая система коммуникаций (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение) является технологически и конструктивно единой (общей) для указанных выше зданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами фио о том, что у собрания отсутствовала компетенция на принятие решений.

В отношении требований наименование организации о признании недействительными решений, принятых как на общем собрании 15 марта 2016 года, так и на общем собрании 19 апреля 2016 года, ответчиком наименование организации заявлено возражение о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно п. 5 ст. 184.1. ГК РФ оспоримое решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года наименование организации заключил с наименование организации (организацией, которая утверждена в качестве управляющей организации оспариваемым решением общего собрания собственников от 19 апреля 2016 года) договор N ПР-УЭ-14/16 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников от 15 марта 2016 года, которое впоследствии было подтверждено решением общего собрания собственников от 19 апреля 2016 года.

В обоснование своих возражений относительно доводов ответчика о пропуске Банком 6-месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общих собраний, наименование организации сослался на то, что об оспариваемых решениях общих собраний и о нарушении своих прав ему стало известно лиши после обращения управляющей наименование организации в Арбитражный суд адрес с иском к нрему о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

С такими доводами истца судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что уже с даты заключения договора с наименование организации при должной осмотрительности наименование организации должно было выяснить как полномочия второй стороны договора - наименование организации на его заключение, так и основания для установления цены договора. Полномочия наименование организации на заключение договора и цена договора на управление установлены оспариваемыми решениями общих собраний собственников от 15 марта 2016 года и 19 апреля 2016 года, таким образом, истцу - наименование организации должно было стать известно о принятии таких решений в любом случае не позднее 01 мая 2016 года. При этом, как следует из материалов дела и объяснений наименование организации, с даты заключения договора Банк не производил оплату услуг по установленным тарифам, т.е. изначально предполагал свои права нарушенными, что и повлекло обращение наименование организации в Арбитражный суд с иском к нему о взыскании задолженности.

Учитывая, что наименование организации обратилось в суд с иском 15 августа 2017 года, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика наименование организации о пропуске Банком срока для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, как следует из материалов дела, инициатором проведения собраний являлось наименование организации, представителем которого являлся на собраниях фио Данных о том, что со стороны фио совершены какие-либо самостоятельные действия, нарушающие права наименование организации, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного решения в безусловном порядке, а именно, дело рассмотрено без извещения лица, указанного в качестве ответчика,- фио, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к вводу о том, что по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований фио, об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников недвижимости от 15 марта 2016 года, оформленное протоколом общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, по второму вопросу повестки дня, а именно: "Признать необходимость проведения капитальных работ по ремонту 1-й очереди Торгового комплекса "КОНФЕТТИ" (перечень необходимых работ указан в Таблице работ, которая является Приложением N 2 к настоящему протоколу), поручить наименование организации определить локальные сметы указанных работ, провести подбор подрядчиков для осуществления работ, а также определить порядок внесения средств собственниками на оплату указанных работ" недействительным.

Признании решение общего собрания собственников недвижимости от 15 марта 2016 года, оформленное протоколом общего собрания собственников недвижимости помещений здания и строений, расположенных по адресу: адрес; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; адрес, по третьему вопросу повестки дня, а именно: "Изменить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес. Утвердить тарифы на содержание и эксплуатацию в здании и строениях по адресу: адрес, д. 16, стр. 2,3,5,7,8,9, адрес (Тарифы на содержание и эксплуатацию помещений приведены в Приложении N 3 к настоящему протоколу)" недействительным.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о признании решений общего собрания недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи