Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-45814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Степанян... на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым заявление Степанян... об установлении факта работы оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Степанян А.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы с 30 декабря 1979 года по 01 декабря 1988 года с целью включения этого периода в страховой стаж для назначения пенсии.

Определением судьи от 14 сентября 2018 года заявление оставлено без рассмотрения.

Степанян А.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя - Стрельцова Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что имеется спор о праве, которым может быть разрешен в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам частной жалобы имеется спор о праве на назначение пенсии, пенсионный орган не признает право Степанян А.С. на назначение страховой пенсии, о чем указано в решении об отказе в установлении пенсии от 27 октября 2017 года.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Степанян... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи