Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-45887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барских Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма 50 копа, расходы на оценку сумма, госпошлину сумма, услуги представителя сумма

Взыскать с фио госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца по вине Барских Е.Н, проживающей этажом выше в квартире N 13. По данному факту был составлен акт о последствиях залива и указана причина - течь гибкой подводки ГВС. Согласно отчету об оценке "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры составит сумма С дата истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возмещения ущерба, но ответчик ответил отказом. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась с исковыми требованиями в суд, в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Барских Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 22ноября дата, в связи с чем, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме, ответчика барских Е.Н. и ее представителя по ордеру фио, не оспаривавших вину в заливе, однако считавших, что размер ущерба истцом определен неверно, полагали необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебной коллегией установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 032315.

дата по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 13, принадлежащей ответчику Барских Е.Н.

Согласно Акта о заливе от дата, составленном наименование организации, залив произошел в результате течи гибкой подводки ГВС из вышерасположенной квартиры N 13 (л.д. 11).

Согласно отчета об оценке N А-17-0614/8-2 от дата об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры по адресу: адрес, проведенного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость ущерба квартиры истца составила сумма

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией установлено, что факт залива, а также свою вину в нем, ответчик Барских Е.Н. не оспаривает.

Вследствие изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца N 11 по вышеуказанному адресу произошел в результате течи гибкой подводки ГВС из вышерасположенной квартиры N 13, что относится к внутриквартирному оборудованию и влечет возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

В связи с тем, что ответчик оспаривала размер причиненного истцу ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации и на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 11 по адресу: адрес, причиненного в результате залива от дата?

Согласно заключения судебной экспертизы N Х наименование организации: Стоимость восстановительного ремонта квартиры 11 по адресу: адрес, причиненного в результате залива от дата, составляет округленно: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма (л.д. 201-230).

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку полагает, что оно проведено полно и всесторонне, с учетом квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его стажа и опыта работы в экспертной деятельности, а также предоставленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, в которых содержатся фотографии поврежденного объекта оценки.

При изложенных обстоятельствах, критически оценив отчет об оценке ущерба, представленный со стороны истца в подтверждение исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым принять в основу судебного акта заключение судебной экспертизы и зыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа помещения в сумме сумма

С учетом положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части требований, а также учитывая, что отчет по оценке являлся необходимым доказательством при предъявлении исковых требований в суд, с Барских Е.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, судебная коллегия полагает требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя, носит общий характер, т.е. распространяется не только на настоящий спор, но может быть использована и в дальнейшем.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия полагает удовлетворению не подлежат, поскольку по требованиям имущественного характера взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Барских фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: