Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-45900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на спорную долю, взыскании компенсации; просила признать 1/6 долю, принадлежащую фио в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и фио, дом * незначительной; прекратить право собственности фио на указанную долю, признать за истцом право собственности на данную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю ответчика в размере сумма Свои требования мотивировала тем, что в дата она стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом *, кв. * (1\2 доля по праву совместной собственности с мужем, 1\6 по наследованию, 1\6 по договору купли-продажи от сонаследника - матери мужа). Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, приобретенная в порядке наследования после смерти отца и мужа истца. В данном жилом помещении, помимо истца, зарегистрирован ответчик, ее несовершеннолетние дети фио, фио, а также муж ответчика фио Фактически в указанной квартире на протяжении последних лет проживает только истец. Принадлежащая ответчику доля в праве на жилое помещение является незначительной, поскольку отсутствует реальная возможность выделить указанную долю в натуре и использовать положенную ответчику жилую площадь для проживания. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества. Ответчик с момента вступления в наследство после смерти отца в дата и до отъезда за пределы Российской Федерации в дата в жилом помещении не проживала, принадлежащее ей имущество в квартире отсутствует. С дата ответчик с семьей проживает за пределами Российской Федерации. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Спорное жилое помещение не является для ответчиком единственным.

Ответчику принадлежит ? доля жилого дома с земельным участком в Подмосковье, мужу ответчика фио принадлежит жилое помещение в адрес, а также в адрес. Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно.

В судебном заседании истец фио, а также ее представитель по ордеру адвокат фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление; пояснил, что ответчик фио и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы по адресу: адрес и фио, дом *, кв. *. Ответчик фио является гражданкой Российской Федерации, иного жилого помещения на территории адрес не имеет, в Москве бывает часто. За пределами Российской Федерации проживает временно в связи с работой мужа по контракту. Вид на жительство в иностранном государстве у ответчика отсутствует. После окончания контракта планирует вместе с семьей вернуться в Россию. Спорное жилое помещение позволяет выделить долю ответчика в натуре, поскольку состоит из трех изолированных комнат. Истец имеет в собственности несколько жилых помещений. В спорном жилом помещении истец зарегистрировалась незадолго до подачи иска. Фактически спорное жилое помещение с согласия ответчика сдавалось истцом в аренду.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы решения о наличии у ответчика существенного интереса в использовании доли квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании апелляционной инстанции объяснения представителей истца по ордеру фио, по доверенности фио, ответчика фио, ее представителя по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и фио, дом *, кв. *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, где к моменту разрешения спора зарегистрированы стороны, а также фио (муж ответчика) с дата, несовершеннолетние дети ответчика фио, дата с дата, фио, паспортные данные с дата.

фио принадлежит на праве собственности 5/6 долей в спорной квартире, фио - 1/6 доля. Право собственности истца на 1\2 долю возникло на основании права совместной собственности при покупке указанной квартиры совместно с мужем фио, после его смерти 1\2 доля перешла по праву наследования к матери фио, жене фио и дочери фио в порядке наследования по закону. фио передала по договору купли-продажи свою 1\6 долю в праве собственности фио

Согласно представленному истцом отчету N дата от дата стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и фио, дом *, кв. * составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с фио в пользу фио компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности; фио не представлено безусловных доказательств отсутствия у фио существенного интереса в использовании спорного имущества, равно как и нуждаемости в его использовании по целевому назначению; фио выразила несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону.

Между тем, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при их формировании суд неправильно распределил бремя доказывания.

Так, вывод суда о нарушении баланса интересов совладельцев в случае выплаты компенсации стоимости доли сделан без учета размера самой доли и невозможности как выделить указанную долю, так и пользоваться ею без нарушения законных прав и интересов совладельца. Согласно материалам дела размер жилой площади квартиры равен 51,80 кв.м, жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составит 8,63 кв.м; в квартире три жилые комнаты. размером 18,6 кв.м, 18,9 кв.м, 14,3 кв. адрес самой маленькой комнаты превышает почти вдвое размер доли ответчика. При этом фио сообщила, что намерена въехать в квартиру и проживать там всей семьей в составе из 4 человек. Правовое основание возникновения права пользования площадью жилого помещения, превышающей размер принадлежащей ей доли, ни ответчик, ни ее адвокат суду не сообщили. Между тем реализация принадлежащего совладельцу права за счет ущемления прав второго собственника не может рассматриваться как правильный баланс интересов сторон.

Указание суда на то, что истец не доказала отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной доли недвижимого имущества, коллегия полагает неверным, так как оно основано на неправильном распределении бремени доказывания. По общему правилу отсутствие интереса не доказывается, доказыванию подлежит обратное утверждение, что такой интерес присутствует. фио сообщила суду, что ее проживание за пределами страны носит временный характер, по приезде она желает вселиться в квартиру и правом на другое жилое помещение в адрес не обладает. Суд воспринял сделанное заявление как доказательство наличия существенного интереса в использовании доли квартиры, но при этом не принял во внимание позицию истца и неверно установилфактические обстоятельства по данному вопросу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с доводами апелляционной жалобы и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу коллегия приняла и рассмотрела дополнительные доказательства, связанные с правами истца и ответчика на иные жилые помещения, основанием пребывания семьи ответчика за рубежом.

Согласно предоставленным доказательствам, объяснениям сторон фио вместе с семьей никогда в спорной квартире не проживала. С дата по день отъезда из страны (в дата) фио проживали в загородном доме, принадлежавшем истцу и ее мужу. С дата ответчик вместе с семьей выехали в Латвию, получили вид на жительство в этой стране, уехали и работают в настоящее время в Италии. Выраженное намерение ответчика вернуться в Россию в будущем ничем не доказано, носит отсроченный и потому на настоящее время предположительный характер.

В собственности и, следовательно, пользовании мужа ответчика фио находится квартира с двумя изолированными комнатами (20 и 14 кв.м), расположенная по адресу: адрес. фио и его матери (бабушке детей) принадлежат по 1\2 доле в праве каждому. Право пользования жилым помещением членов семьи собственника, то есть ответчика и детей, вытекает из норм жилищного и гражданского законодательства.

фио также принадлежит 1\2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: адрес, * в коттеджном поселке с расположенным на участке домом. адрес дома составляет 347,6 кв.м, дом имеет три наземных этажа, благоустроенный, оснащен газовым топлением, в доме 4 спальни, кухня, холл, 2 санузла, терраса и две лоджии. Поселок имеет инфраструктуру. Дочь ответчика посещала детский сад, пользовалась поликлиникой в адрес. Семья проживала в указанном доме на протяжении 7 лет, вплоть до отъезда в *.

Косвенным доказательством отсутствия у истца интереса во владении долей в праве собственности на квартиру является уклонение фио на протяжении длительного времени от участия в содержании этой собственности.

С учетом наличия у ответчика возможности пользоваться иными жилыми помещениями намерение фио вселиться вместе с семьей в комнату спорной квартиры без учета интересов совладельца и основанное на этом утверждение о наличии существенного интереса следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

Вывод суда о неправомерности понуждения собственника отказаться от права собственности на долю сделан на основании неправильного толкования норм материального права. При наличии указанной в норме права совокупности юридических фактов, установленных по настоящему делу, допускается переход права собственности на долю к истцу с условием выплаты компенсации и без согласия совладельца.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска фио, поскольку принадлежащая фио доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, предоставление в пользование ответчика отдельного жилого помещения, соразмерного размеру его доли, невозможно, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован, при наличии в собственности и пользовании истца других жилых помещений заявленный ею интерес не является существенным.

Согласно отчету N дата от дата, составленному наименование организации, стоимость 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и фио,дом *, кв. *, составляет сумма

Представленное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств по данному вопросу не предоставлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Поскольку отчет составлен специалистами, не имеющими самостоятельного интереса в исходе дела, заключение мотивировано, построено на оценке рынка предложений, учитывает корректирующий коэффициент на долю квартиры, коллегия полагает это доказательство достоверным и соглашается с ним.

Заявленная в иске сумма внесена фио на счет Управления Судебного Департамента по адрес по платежному поручению N * от дата, в связи с чем исполнение решения в части выплаты компенсации может быть определено путем обращения взыскания на данные денежные средства.

При этом указание в решении на отсутствие данной суммы на счете Управления Судебного департамента на момент рассмотрения дела основанием к отказу в иске не являлось, так как доказательства наличия денежной суммы на счете истца в Сбербанке РФ в материалы дела были предоставлены.

Выносимое решение является основанием для прекращения права собственности фио на 1\6 долю спорной квартиры и возникновения права собственности на это же имущество у фио

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет компенсации стоимости 1\6 доли квартиры по адресу: адрес и фио, д. *, кв. * путем обращения взыскания на денежные средства фио, размещенные на счете Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению от дата.

Признать за фио право собственности на 1\6 долю квартиры по адресу: адрес,

Прекратить право собственности фио на 1\6 долю квартиры по адресу: адрес,.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности фио на 1\6 долю квартиры по адресу: адрес, и прекращения права собственности фио на 1\6 долю квартиры по адресу: адрес,

Председательствующий:

Судьи: