Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-46001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в сумме сумма,

- взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, в том числе просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 24,4 % годовых сроком по дата. дата между ПАО РОСБАНК и наименование организации заключен договор цессии (об уступке права требования) N *, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности наименование организации. дата между наименование организации и фио заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого наименование организации уступило право требования образовавшейся задолженности фио адрес своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, в суд на явился, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, по договору цессии банк уступил право требования лицу, не обладающему правом осуществления банковской деятельности, копия договора цессии к материалам дела приобщена в виде копии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшего, что договоры уступки прав требований недействительны, поскольку наименование организации не имел права передавать требования по кредитному договору фио, так как фио при этом извещен не был, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ у ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N * на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, по условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 24,4 % годовых сроком по дата. Возврат кредита и выплата процентов должны производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет фио в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

дата между ПАО РОСБАНК и наименование организации заключен договор цессии (об уступке права требования) N *, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступил право требования образовавшейся задолженности наименование организации.

Согласно заявлению фио, оформленному при обращении за кредитом, в случае уступки Банком своих прав требования по договору третьим лицам, должник дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

дата между наименование организации и фио заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого наименование организации уступило право требования образовавшейся задолженности фио

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному, образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требований недействительны, поскольку право передано организации, не имеющей права на занятие банковской деятельностью, коллегия отклоняет как несостоятельный. В силу закона право требования могло быть передано другому лицу, если уступка права не противоречила условиям договора. Согласно подписанному фио заявлению, в случае уступки Банком своих прав требования по договору третьим лицам, должник дает Банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе его персональных данных и информацию о должнике, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в Банке, операциях по ним.

Ссылки заявителя жалобы на приобщение к материалам дела копии договора цессии не может быть принята во внимание, поскольку копия документа заверена владельцем, сам договор не оспорен, его содержание сомнений не вызывало, на законность решения данное обстоятельство не повлияло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: