Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-46140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе истца Осиповой М.В.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июня 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Осиповой М. В. к Осипову А. Ю, Мироновой Ю. С. о признании транспортного средства общим имуществом супругов, определении супружеской доли, обращении взыскания на супружескую долю в счет погашения задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипова М.В. обратилась в суд с иском к Осипову А.Ю, Мироновой Ю.С. о признании автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, VIN VIN-код общим имуществом супругов Осипова А.Ю. и Мироновой Ю.С, определении доли Осипова А.Ю. в общей совместной собственности супругов на автомобиль в размере ? доли; обращении взыскания на ? долю Осипова А.Ю. в совместной собственности на указанное имущество путем продажи (реализации) с публичных торгов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству N * с выплатой взыскателю Осиповой М.В. и Мироновой Ю.С. по ? доле от вырученной суммы.

В обоснование иска указала на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N *, в отношении должника - Осипова А.Ю. Требования основаны на решении суда о взыскании неустойки в размере сумма за неуплату алиментов. Взыскание обращено на заработную плату должника, определен порядок удержания денежных средств, в размере 50% доходов должника, однако работодатель должника - * отказался исполнять Постановления об обращении взыскания на доходы должника в связи с тем, что должник заключил Соглашение об уплате алиментов на содержание другого ребенка, а также имеется Постановление N * от 01.03.2017 года об уплате алиментов на второго ребенка в фиксированном размере - сумма Исполнительные листы были возвращены приставу с сопроводительным письмом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее супруге должника - Мироновой Ю. С. - транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. *, VIN VIN-код, ориентировочная стоимость - сумма Иного ликвидного имущества, принадлежащего должнику-гражданину в рамках исполнительно-розыскных мероприятий не выявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Колотова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Осипов А.Ю, Миронова Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Осипова М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, не рассмотрено требование о выделе доли должника в имуществе и обращении на него взыскания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Колотовой Д.В, ответчика Осипова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Осипова А.Ю, на основании исполнительного листа выданного судебным участком N * Чертановского судебного района адрес о взыскании в пользу Осиповой М.В. алиментов на содержание ребенка.

27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника Осипова А.Ю. в пределах сумма, которое направлено по месту работы должника в наименование организации, с ежемесячным удержанием не более * % доходов должника, из них алименты в размере сумма, оставшаяся часть задолженность - сумма

02 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Осипова А.Ю, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N * Чертановского судебного района адрес о взыскании в пользу Осиповой М.В. неустойки в размере сумма

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве объедены в одно исполнительное производство N * в отношении должника Осипова А.Ю. исполнительное производство N * от 30.10.2017 года и N * от 02.08.2017 года.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника Осипова А.Ю. в пределах сумма, которое направлено по месту работы должника в наименование организации, с ежемесячным удержанием в размере * % должника.

Задолженность ответчиком Осиповым А.Ю. не погашена.

Осипов А.Ю. с 06 декабря 2013 года состоит в зарегистрированном браке с Мироновой Ю.С.

На имя Мироновой Ю.С. с 28 октября 2016 года зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, VIN VIN-код.

Исходя из положений приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 ГК РФ требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей, помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факта принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на то, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно; обращение взыскания на долю Осипова А.Ю. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ; истцом не представлено доказательств отказа Мироновой Ю.С. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на ? долю в совместной собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, VIN VIN-код не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жадобе представитель истца указывает, что суд фактически не рассмотрел иск о признании права собственности должника на 1\2 долю автомобиля и обращении на нее взыскания, что было возможно и без продажи автомобиля с торгов. Коллегия с этими доводами не согласна в силу следующего. Иск был заявлен как единое целое и предполагал раздел неделимого имущества без согласия совладельца, на что верно указано в решении.

В заседании судебной коллегии Осипов А.Ю. пояснил, что в настоящее время у него удерживаются алименты и неустойка из заработной платы, оставшаяся часть, которую он получает из общей суммы в сумма составляет не более сумма. Автомашина приобретена в период брака с Мироновой Ю.С, но на ее личные средства и полученный кредит, который гасит Миронова Ю.С. по причине отсутствия у него (должника) каких-либо средств на эти цели. Перечисление денежных средств в счет исполнения решений суда производит сам работодатель. С учетом размера ежемесячных выплат полагает, что погасит долг в течение 3-4 лет.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: