Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-46229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Роговской Т.П, ее представителя по доверенности Стародубцева В.А, представителя Скорнякова К.Л. по доверенности Иванова О.А, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Скорнякова К.Л. по доверенности Коробковой С.Л, представителя Скорняковой О.В. по доверенности Умриха А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать солидарно с Роговской Т. П. и Скорняковой О.В. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в размере 45 619 243 руб. 83 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 66 000 руб.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 124800000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Роговской Т. П. к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, признании недействительным дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ... к договору ипотеки, взыскании судебных расходов, и Скорняковой О. В. к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Роговской Т.П, Скорняковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Роговской Т.П. заключен кредитный договор N., согласно которому банком был предоставлен Роговской Т.П. кредит в размере 48000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ... К указанному договору сторонами было подписано 9 дополнительных соглашений, согласно которых срок возврата кредита сторонами продлевался, а также изменялся порядок начисления процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита. Так, согласно дополнительному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ... к кредитному договору срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ... включительно, согласно дополнительному соглашению N..(и) от ДД.ММ.ГГГГ... к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила 10,5%. В обеспечение исполнения обязательств Роговской Т.П. по кредитному договору были заключены: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Роговской Т.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., в редакции. дополнительных соглашений, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N... между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Скорняковой О.В. в редакции дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 69572625 руб. 66 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 33 039 895 руб. 07 коп.; сумма просроченных процентов - 8 079 348 руб. 76 коп.; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 25 143 360 руб. 15 коп.; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 3 310 021 руб. 68 коп, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 47380000 руб, также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Роговская Т.П. обратилась в суд с встречным иском к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, признании недействительным дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ... к договору ипотеки, взыскании судебных расходов, указывала на то, что денежные средства по кредитному договору Банком ответчику Роговской Т.П. не предоставлялись, указанные денежные средства ответчиком не использовались, кроме того, дополнительное соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ... к договору ипотеки Роговской Т.П. не подписывалось.

Также, не согласившись с исковыми требованиями, Скорнякова О.В. обратилась в суд с встречным иском к КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что денежные средства по кредитному договору Банком ответчику Роговской Т.П. не предоставлялись, указанные денежные средства ответчиками не использовались.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаенко М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Роговская Т.П, Скорнякова О.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Роговской Т.П. по доверенностям Стародубцев В.А. и Умрих А.В, также представляющий интересы ответчика Скорняковой О.В, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Скорняков К.Л. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Роговская Т.П, ее представитель по доверенности Стародубцев В.А, представитель Скорнякова К.Л. по доверенности Иванов О.А, представитель Скорнякова К.Л. по доверенности Коробкова С.Л, представитель Скорняковой О.В. по доверенности Умрих А.В. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представители Роговской Т.П. по доверенности Рудюк А.В. и Стародубцев В.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

Представитель Скорняковой О.В. по доверенности Умрих А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель третьего лица Скорнякова К.Л. по доверенности Коробкова С.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального права.

Представители истца КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Николаенко М.М. явилась, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Роговская Т.П, Скорнякова О.В, третье лицо Скорняков К.Л. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Роговской Т.П. по доверенности Рудюк А.В. и Стародубцева В.А, представителя Скорняковой О.В. по доверенности Умриха А.В, представителя Скорнякова К.Л. по доверенности Коробковой С.Л, представителя КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Николаенко М.М, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Роговской Т.П. заключен кредитный договор N., согласно которого Банком был предоставлен Роговской Т.П. кредит в размере 48 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику на оплату договора N... участия в долевом строительстве объекта, по адресу:.., от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредитор обязуется открыть заемщику ссудный счет N... для учета суммы предоставленного кредита

К указанному кредитному договору сторонами было подписано 9 дополнительных соглашений, согласно которых срок возврата кредита сторонами продлевался, а также изменялся порядок начисления процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно дополнительному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, согласно дополнительному соглашению N... от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила 10,5%.

В обеспечение исполнения обязательств Роговской Т.П. по кредитному договору были заключены: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Роговской Т.П. в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., в редакции... дополнительных соглашений, и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N... между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Скорняковой О.В, в редакции дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. между Роговской Т.П. и Скорняковой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно п.5 данного договора на момент подписания настоящего договора покупатель уведомлен, что указанная квартира находится в залоге у КБ "Альта-Банк", согласие залогодержателя на продажу данной квартиры предоставлено.

В пункте 15 данного договора указано, что покупатель на момент подписания настоящего договора состоит в зарегистрированном браке с Скорняковым К.Л, от которого получено согласие на сделку.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Согласия от ДД.ММ.ГГГГ... Скорняков К.Л. дает согласие своей супруге Скорняковой О.В. на покупку любой квартиры, находящейся на территории города Москвы, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Также ДД.ММ.ГГГГ... Скорняковым К.Л. было дано Согласие на то, чтобы его супруга Скорнякова О.В. выступила поручителем и заключила от своего имени договор поручительства с КБ "Альта-Банк" в обеспечение всех обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Альта-Банк" и Роговской Т.П.

Судом установлено, что ни Роговская Т.П, ни поручитель Скорнякова О.В. не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69 572 625 руб. 66 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 33 039 895 руб. 07 коп.; сумма просроченных процентов - 8 079 348 руб. 76 коп.; штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг - 25 143 360 руб. 15 коп.; штрафные санкции (пени) на просроченные проценты - 3 310 021 руб. 68 коп.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей ко взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с Роговской Т.П. и Скорняковой О.В. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 619 243 руб. 83 коп, при этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию пени на основной долг по кредитному договору в размере 25 143 360 руб. 15 коп. и пени на проценты по кредитному договору в размере 3 310 021 руб. 68 коп, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно счел возможным уменьшить их сумму до 4 000 000 руб. и до 500 000 руб. соответственно.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Роговской Т.П, положенные в обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, признании недействительным дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки, а также доводы Скорняковой О.В. о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, и обоснованно с ними не согласился.

Утверждения ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору Банком Роговской Т.П. не предоставлялись, указанные денежные средства ответчиками не использовались, суд обсудил и обоснованно их отверг, указав, что они противоречат как содержанию всех заключенных сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору, к договору ипотеки и к договору поручительства, так и письменным заявлениям Роговской Т.П, имеющимися в материалах дела, о пролонгации срока возврата кредита.

Суд проверил доводы Роговской Т.П, положенные в обоснование требований о признании недействительным дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки, и правильно с ними не согласился, поскольку, во всех последующих дополнительных соглашениях к договору ипотеки, а также письменных заявлениях к Банку, Роговской Т.П. не оспаривались положения дополнительного соглашения N... к договору ипотеки. При этом суд обоснованно учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики N., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться впоследствии на незаключенность между ними договора займа.

Разрешая заявленные Роговской Т.П. и Скорняковой О.В. встречные требования, суд обсудил заявленное представителем истца ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным встречными требованиями, и правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления в суд встречных требований, установленный положениями ст.196 ГК РФ и составляющий три года, подлежит исчислению с момента заключения сторонами оспариваемых договоров, а по дополнительному соглашению N... с момента, когда сторона подписала дополнительное соглашение N... к договору ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, препятствующих ответчикам обратиться с настоящими исками в суд своевременно, не представлено.

Выше установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 упомянутого закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая ненадлежащее исполнение Роговской Т.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Для установления рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу:.., судом в установленном законом порядке была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр "... ".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО Центр "... ", рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 156 000 000 руб.

Дав оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд правильно положил его в основу решения при определении начальной стоимости продаж предмета залога, поскольку данный отчет ответчиками оспорен не был.

При этом суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой в размере 124 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе представителя Скорнякова К.Л. о том, что Скорняков К.Л. был лишен возможности воспользоваться своим правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как не был извещен надлежащим образом, поскольку, по адресу:... б\н, где он зарегистрирован и постоянно проживает, он никаких извещений не получал, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как Скорняков К.Л. извещался по адресу:.., этот адрес был указан истцом в исковом заявлении, а также во встречном исковом заявлении Скорняковой О.В, иных сведений о нахождении своего супруга Скорняковой О.В. суду не представляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы Роговской Т.П, ее представителя по доверенности Стародубцева В.А, представителей Скорняковой К.Л. по доверенностям Иванова О.А. и Коробковой С.Л, представителя Скорняковой О.В. по доверенности Умриха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: