Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-46453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе БЕРЕЗКИНА Д.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цизиной С.А. к Березкину Д.А. о взыскании переплаты договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Березкина Д.А. в пользу Цизиной С.А. *** долларов США неосновательного обогащения и *** долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по 13.05.2018, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с Березкина Д.А. в пользу Цизиной С.А. ***руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Березкина Д.А. к Цизиной С.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом - оставить без удовлетворения "

УСТАНОВИЛА:

Цизина С.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Березкину Д.А. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** долларов США, переплаченных ею по долговой расписке от 19.02.2004 года, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.05.2017г. по 13.05.2018г. в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договор займа, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США сроком до 19.03.2004 года под 30 % годовых.

Платежи в счет погашения долга по договору займа она производила ежемесячно в размере *** долларов США в период с 19.04.2004г. по 19.05.2016г, тогда как по истечению 48 месяцев, т.е. 19.01.2009 г. ее долговые обязательства перед ответчиком были полностью оплачены, что было выявлено 15.05.2017 года при составлении акта взаимных расчетов.

Кроме того, просила суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Березкин Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Цизиной С.А. о взыскании с той *** долларов США в счет основного долга по расписке от 19.02.2004 года и *** долларов США в счет процентов за пользование займом за 24 месяца, начиная с 19.06.2016 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, ссылаясь на не исполнениеЦизиной С.А. принятых на себя обязательств по договору займа от 19.02.2004 года.

Размер основного долга по такой расписке, по его мнению, составлял не *** долларов США, а *** долларов США, поскольку еще *** долларов США были переданы им Цизиной С.А. без составления долговой расписки и при том, что с мая 2016 года от последней платежи в счет погашения долга и начисленных процентов из расчета 30% годовых не производятся.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Цизиной С.А. по доверенности Третьяков А.Г.- в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, пояснив, что записка, на которую ссылается Березкин Д.А. не является подтверждением наличия долговых отношений, а заявленные требования о взыскании переплаты предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку акт сверки расчетов произведен только 15.05.2017 года.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Березкина Д.А. по доверенности Бачигина Н.А. -в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования истца по первоначальному иску не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что факт долговых обязательств Цизиной С.А. перед ее доверителем в размере *** долларов подтверждается написанной последней запиской, а также СМС-сообщением, где речь идет именно о займе в размере *** долларов США.

Просила суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Цизиной С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Березкина Д.А, не согласившись с которым, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Березкин Д.А,в лице своего представителя по доверенности Севостьяновой А.В, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Цизина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску Березкина Д.А. и его представителя по доверенности Бачигину Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца по первоначальному иску Цизиной С.А. по доверенности Выручаева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в поной мере не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела - 19.02.2004 года между Цизиной С.А. и Березкиным Д.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Березкин Д.А. предоставил Цизиной С.А. денежные средства в размере *** долларов США сроком до 19.03.2004 года под 30 % годовых.

Обязательства по договору займа фактически исполнялись Цизиной С.А. в период с 19 апреля 2004 года по 19 мая 2016 года, что подтверждает акт сверки произведенных и полученных платежей от 15 мая 2017 года, составленный сторонами.

Утверждая, что она исполнила свои обязательства по договору займа от 19 февраля 2004 года в полном объеме 19 июня 2009 года погасив сумму займа с ежемесячной выплатой процентов, но продолжала осуществлять ежемесячные платежи в равном размере; поясняя, что размер выплаченных ею денежных средств за период с 19.04.2004 года по 19.05.2016 года составили сумму в размере *** долларов США, тогда как ее долговые обязательства перед Березкиным Д.А. составляли *** долларов США, соответственно размер переплаты, о которой она узнала из акта от 15 мая 2017 года, составил *** долларов США (***), Цизина С.А. заявила первоначальный иск.

Настаивая на том, что помимо *** долларов США переданных Цизиной С.А. по договору займа от 19 февраля 2004 года, он передал той в долг без расписки еще *** долларов США на тех же условиях, отмечая, что до настоящего времени сумма основного долга в размере *** США ему не возвращена, а выплачивались только проценты, Березкин Д.А. предъявил встречный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 431, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цизиной С.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Березкина Д.А.

При этом, взыскивая с ответчика по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции заключил, что факт переплаты со стороны Цизиной С.А. денежных средств по договору займа имел место быть, что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняя возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции заключил, что начало такого срока подлежит исчислению с момента составления упомянутого акта сверки взаимных расчетов, т.е. с 15.05.2017 года.

Оставляя без удовлетворения встречные исковых требований Березкина Д.А. о взыскании с Цизиной С.А. денежных средств по договору займа в качестве основного долга и процентов по нему, суд указал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку Цизиной С.А. принятые на себя обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, а сведений о заключении сторонами договора займа на сумму *** долларов США истцом по встречному иску не представлено.

Также, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Березкина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм и находит доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску заслуживающими внимания в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по требованиям о возврате излишне уплаченной суммы до апреля 2015 года (исковое заявление предъявлено в суд 04 апреля 2018 года) истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Причем выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованиям Цизиной С.А. с даты составления сторонами акта сверки от 15 мая 2017 года ошибочны, так как доказательств того, что Цизина С.А. узнала или должна была узнать о нарушенном праве именно в эту дату материалы дела не содержат.

За период с апреля 2015 года по мая 2016 года, согласно акта сверки произведенных и полученных платежей от 15 мая 2017 года, составленного сторонами истцом по первоначальному иску-Цызиной С.А. выплачено Березкину Д.А.- *** долларов США.

Следовательно данная сумма, как неосновательное обогащение подлежит ко взысканию с Березкина Д.А. в пользу Цызиной С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете по данным правилам, как отмечает Цизина С.А. за период с 15 мая 2017 года по 13 мая 2018 года процентная ставка составляет 8,26 % годовых.

Истец по первоначальному иску обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму переплаты.

Поскольку тот денежные средства возвращать отказался, то за период с 15 мая 2017 года по 13 мая 2018 года (требования истца по первоначальному иску) с Березкина Д.А. в пользу Цизиной С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** доллара США из расчета 8,26 % от суммы *** долларов США...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 года по 13 мая 2018 года, общей суммы подлежащей ко взыскании, размера взыскиваемой госпошлины.

Взыскать с Березкина Д.А. в пользу Цизиной С.А. -*** долларов США сумму неосновательного обогащения; *** доллара США -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 года по 13.05.2018 года, а всего *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства.

Взыскать с Березкина Д.А. в пользу Цизиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 70 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкина Д.А.- без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года в части взыскания суммы переплаты по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 по 13 мая 2018 года, общей суммы, подлежащей ко взысканию, размера взыскиваемой государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Березкина Д.А. в пользу Цизиной С.А. - *** долларов США- сумму неосновательного обогащения: *** доллара США -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 года по 13.05.2018 года, а всего *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А.гражданское дело N 33-46453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года.г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.