Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-46465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭГРИН", Обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭВЭГРИН", ООО "Кредит Тур" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату полной суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта N 16351239 от 04 августа 2017, заключенному с ООО "ЭВЭГРИН", туроператором по которому является ООО "Кредит Тур". По условиям договора истец приобрела туристскую путевку в г. Анталья на период с 16 августа 2017 года по 26 августа 2017 года, полностью оплатила стоимость тура 85000 рублей 00 копеек, однако 12 августа 2017 года из информации, размещенной на сайте Ростуризма, ей стало известно об эпидемии вируса Коксаки в Турции, и возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в этой стране, в связи с чем, 14 августа 2017 года она написала заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Денежные средства возвращены не были, в ответ на досудебную претензию истца, ответчик сообщил о возможности возврата денежных средств в сумме 55000 рублей 00 копеек, с чем истец не согласна, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 16351239 от 04 августа 2017 в размере 85000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2481 рубль 88 копеек, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца *** С.Е. - Семисчастнова М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 16351239 от 04 августа 2017 года, в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком ООО "ЭВЭГРИН" была выплачена сумма 55 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Кредит Тур" Лизаркин В.А. в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "ЭВЭГРИН" Лысикова В.И. в судебном заседании возражала против иска, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** С.Е, в лице представителя по доверенности Семисчастновой М.В.

В заседании судебной коллегии истец *** С.Е. и её представитель по доверенности Семисчастнова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО "Кредит Тур" по доверенности Лизаркин В.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ЭВЭГРИН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Корсакову С.Е, её представителя, представителя ответчика ООО "Кредит Тур", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2017 года между *** С.Е. и ООО "ЭВЭГРИН" заключен договор N *** на оказание туристских услуг - туристической поездки в период с 16 августа 2017 года по 26 августа 2017 года в г. Анталья, Турция, туроператором по данному договору является ООО "Кредит Тур" (л.д.16-21).

Стоимость тура составила 85000 рублей 00 копеек, оплачена истцом в полном объеме (л.д.22).

Из объяснений истца следует, что 11 августа 2017 года из средств массовой информации ей стало известно об эпидемии энтеровируса Коксаки в Турции.

14 августа 2017 года истец обратилась к ответчику ООО "ЭВЭГРИН" с заявлением об аннуляции заявки, ссылаясь на рекомендации Ростуризма и Роспотребнадзора в связи энтеровирусом Коксаки в Турецкой республике, в заявлении отразила, что ознакомлена с возможными фактически понесенными затратами (л.д.24).

28 августа 2017 года, как указывает истец в исковом заявлении, представитель ответчика ООО "ЭВЭГРИН" сообщил ей по телефону, что стоимость тура будет возвращена только в размере пятидесяти процентов.

30 августа 2017 года истец вручила ответчику ООО "ЭВЭГРИН" письменную претензию с требованием расторгнуть договор N *** от 04 августа 2017 года на оказание туристских услуг, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в полном размере 85000 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей 00 копеек (л.д. 26-29).

29 марта 2018 года ответчик ООО "Эвэгрин" возвратил истцу 55000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора на оказание туристских услуг N *** от 04 августа 2017 года ответчики не располагали информацией об эпидемии энтеровируса Коксаки в Турецкой республике, соответственно, не имели возможности довести такую информацию до сведения истца. Решение о принятии неотложных мер в связи с наличием указанных обстоятельств, необходимости воздержаться туристам от посещения Турецкой республики, а туроператорам и турагентам приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов в Турецкую республику в связи с эпидемиологической ситуацией в этой стране, уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом не принималось. Судом так же было принято во внимание, что денежные средства в размере 55 000 руб, за вычетом фактически понесенных затрат по исполнению заявки истца в размере 30056 руб. 00 коп, ответчиком истцу возвращено. Не усмотрев в действиях ответчиков нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от туристической услуги 14 августа 2017 года.

30.08.2017 г. истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств за аннулированный тур.

Денежные средства в размере 55 000 руб. были возвращены истцу 29 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками были нарушены сроки возврата денежных средств, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков недоплаченных денежных средств по договору об оказании туристических услуг, суд исходил из того, что решение о принятии неотложных мер в связи с наличием эпидемиологической ситуации в Турецкой республике, необходимости воздержаться туристам от посещения Турецкой республики, а туроператорам и турагентам приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов в Турецкую республику, уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом не принималось.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017г. на официальном сайте Роспотребнадзора опубликовано сообщение о заболеваниях энтеровирусной инфекцией в Турецкой республике (л.д.167).

11.08.2017г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике, из которой следует, что Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендует российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую республику.

При этом Ростуризм указал, что в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристического продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем (л.д.165).

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура 14.08.2017г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация об энтеровирусной инфекции в Турецкой республике носила официальный характер у туроператора отсутствовали правовые основания для удержания с истца фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах в силу абзаца пятого статьи 14 Закона об основах туристской деятельности вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание туристических услуг N 16351239 от 04.08.2017г, возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку расторжение договора имело место до начала путешествия.

Из материалов дела следует, что туроператором по оказанию истцу услуг является ООО "Кредит Тур", следовательно, невыплаченные *** С.Е. по договору денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с данного ответчика.

Довод ООО "Кредит Тур" о том, что решение о принятии неотложных мер в связи с наличием эпидемиологической ситуации в Турецкой республике и об отсутствии правовых оснований для взыскания полной стоимости туристского продукта, отклоняется судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылка ООО "Кредит Тур" на то, что истец в заявлении на аннуляцию тура собственноручно написала, что с возможными фактическими понесенными затратами ознакомлена, является несостоятельной в силу изложенных выше обстоятельств, как не основанная на требованиях закона.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2017г. по 28.03.2018г. и в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, о применении которой в случае удовлетворения исковых требований просил ответчик, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по Закону "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение, что недопустимо.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему нравственные переживания, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Кредит Тур" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2 850 руб.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений, при вынесении решения, то решение подлежит отмене, при этом заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования *** Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" в пользу *** Светланы Евгеньевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** С.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" в доход бюджета г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины 2 850 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крылова А.А. Гр. дело N 33 -46465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования *** Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" в пользу *** Светланы Евгеньевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** С.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредит Тур" в доход бюджета г. Москвы в счет уплаты государственной пошлины 2 850 руб.

Председательствующий:

Судьи: