Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-46506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ч.Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г, которым постановлено:

в иске Ч.Д.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ч.Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г, оставленным апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2017 г. без изменений, в ее (истца) пользу с Росимущества было взыскано 3449000 руб. за продажу объекта торгов. Ответчик отказывается в добровольном порядке выплачивать присужденные денежные средства, незаконно удерживает их. 19.09.2017 г. ОСП по... УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N...

Уточнив в соответствии со ст. 36 ГПК РФ исковые требования, Ч.Д.В. просила взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 409754 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 790 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители Ч.Д.В. по доверенностям К.С.С, С.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Росимущества в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Ч.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ч.Д.В, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2011 г. по результатам проведенных торгов ООО "... " по Техническому заданию Росимущества (фактического продавца и организатора торгов) Ч.Д.В. стала победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу:.., за сумму 3 449 000 руб.

Данная сумма была перечислена Ч.Д.В. на счет ООО "... ".

07 мая 2013 г. Московским областным судом решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г, которым было отказано в признании торгов недействительными, было отменено и постановлено новое решение, которым признаны недействительными результаты публичных торгов от 13 декабря 2011г. по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения - здания магазина, расположенного по адресу:.., а также признан недействительным, имеющий силу договора купли-продажи, протокол N... от 13 декабря 2011 г. о результатах торгов по продаже.

20.10.2016 г. решением Тверского районного суда г.Москвы с Росимущества в пользу Ч.Д.В. взысканы денежные средства в размере 3449000 руб.

06 июня 2017 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеназванное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований представитель Ч.Д.В. указывал на то, что Росимущество знало о принятом судебном акте, поскольку, представитель ответчика присутствовал лично в судебном заседании, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 3449000 руб. истцу не перечислены, в связи с чем, с 08.09.2016 г. по 12.12.2017 г. ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами.

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по... УФССП России по Москве УФССП России по Москве от 23.11.2017 г. следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ, выданный на основании решения Тверского районного суда от 20.10.2016 г. в отношении должника Росимущества, возвращен взыскателю Ч.Д.В. в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений представителя Ч.Д.В, данных в судебном заседании, Ч.Д.В. не выражала свое волеизъявление по поводу исполнения решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Вместе с тем, в ответе на вопрос N.., опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г, указано, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ. Согласно п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Таким образом, Росимущество по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могло возвратить истцу уплаченные им по сделке денежные средства, а потому оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при разрешении возникшего спора не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: