Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-46510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Портал" Дмитриевой Т.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу 2-3506/18 по иску Дубровина М.М. к ООО "Портал" о защите прав потребителей судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в товаре, приобретенном истцом у ООО "Портал" по договору купли-продажи товара N *** от 09.07.2016 г. (дверных полотнах, погонаже и фурнитуре)? Если имеются, то какие?

- если имеются недостатки, какова причина их возникновения (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации)?

- могли ли являться причиной выявленных недостатков выполнение работ в рамках договора подряда N *** от 17.08.2016 г.?

- повлияли ли выявленные недостатки на потребительские свойства товара? Находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартам норм?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (адрес: *** тел. ***).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать истца предоставить эксперту доступ в жилое помещение для проведения экспертизы в назначенный экспертами день и час.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты им экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровин М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Портал" с требованиями о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств оплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца просил назначить судебную техническую экспертизу для определения недостатков в товаре, причины их возникновения, просит поручить ее проведение Московскому обществу защиты потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого в части оплаты проведения экспертизы просит генеральный директор ООО "Портал" Дмитриева Т.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО "Портал", указывая, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, заявлен спор о качестве товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о качестве приобретенного истцом товара у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавце лежит бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества, а поэтому суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО "Портал", в связи с чем доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности по экспертизе на ответчика несостоятельны.

Доводы частной жалобы о том, что, по мнению ответчика, ранее по аналогичному спору между теми же сторонами была проведена экспертиза, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует, не состоятельны, поскольку они сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения о назначении экспертизы, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи