Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-46517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рауфф АР к ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" об обязании осуществить учет квартиры в жилом фонде, обязании выдать техническую документацию на квартиру,

по частной жалобе истца Рауфф АР, подписанной ее представителем Дусимовой АТ, на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым апелляционная жалоба истца Рауфф АР на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года возвращена,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы истца Рауфф АР на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. N 33-46517/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Рауфф АР к ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" об обязании осуществить учет квартиры в жилом фонде, обязании выдать техническую документацию на квартиру,

по частной жалобе истца Рауфф АР, подписанной ее представителем Дусимовой АТ, на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым апелляционная жалоба истца Рауфф АР на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Рауфф А.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" об обязании осуществить учет квартиры в жилом фонде, обязании выдать техническую документацию на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в иске Рауфф А.Р. отказано.

Истцом Рауфф А.Р. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года апелляционная жалоба истца Рауфф А.Р. оставлена без движения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года апелляционная жалоба истца Рауфф А.Р. на решение суда от 25 сентября 2017 года возвращена.

В частной жалобе истец Рауфф А.Р. выражает несогласие с данным судебным определением от 07 февраля 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Рауфф А.Р. - Дусимова А.Т. явилась; частную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" - Новикова А.В. явилась; частную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда, суд при вынесении определения исходил из того, что апелляционная жалоба оставлена судом без движения; в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не выполнены; адрес истца, по которому направлялась судебная корреспонденция, является единственно известным суду адресом места жительства истца.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из дела видно, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась судом по адресу места регистрации истца (т. 3 л.д. 23).

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, истец прямо указала в исковом заявлении другой адрес для почтовой переписки (т. 1 л.д. 2), на который копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась.

Тем самым, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы истца без движения соответствующее судебное извещение на адрес, указанный истцом для почтовой корреспонденции, судом не направлялось, в связи с чем копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истец в установленный судом срок не получала и объективно была лишена возможности своевременно исправить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законом правовых оснований (ст. 324 ГПК РФ) для возвращения апелляционной жалобы у суда в настоящем случае согласно закону не имелось.

Таким образом, названное определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы истца Рауфф А.Р. на решение суда должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы истца Рауфф АР на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: