Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-46869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе АО "Строительное управление N 155" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать за Малиным И.С. право собственности на 1/6 долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения по адресу:.., площадью 348,82 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Малин И.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Строительное управление N155" (далее АО "СУ-155") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2014г. между АО "СУ-155" (продавец) и Малиным И.С. (покупатель) был заключен предварительный договор N 104077/04081-С, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу:.., площадью 348,82 кв.м, и заключить основной договор в течение трех лет с момента заключения предварительного договора. Стоимость гаража составила... руб. Истец полностью выплатил указанную сумму, однако основной договор до настоящего времени между сторонами не подписан, строительство объекта не завершено. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения по адресу:.., площадью 348,82 кв.м.

Истец Малин И.С. и его представитель Ступин Е.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СУ-155" и представителя третьего лица Управления Росреестра по городу Москве, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Строительное управление N 155" в лице и.о. конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

В заседание судебной коллегии п редставитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. по доверенности Костенко Ю.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Малина И.С. по доверенностям Малина С.В. и Ступина Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст.12, 128, 130 ГК РФ, ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малина И.С. к АО "Строительное управление N155".

Как установлено судом первой инстанции, АО "СУ-155" осуществляло строительство объекта капитального строительства - наземного гаража-стоянки по адресу г... на основании разрешения на строительство N RU77163000-0030209 от 31.10.2008 г, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, а также на основании договора краткосрочной аренды земельного участка NМ-05-508906 от 31.07.2007 г. (кадастровый номер N... ), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Нагатино-Садовники, мкр.2 (рядом с корп.35), предоставленного в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для проектирования и строительства гаража-стоянки на 570 машино-мест.

24.04.2014 г. Малин И.С. заключил предварительный договор N104077/04081-С с АО "СУ-155", по которому ответчик принял на себя обязательство продать истцу нежилое помещение по адресу:.., площадью 348,82 кв.м, заключив основной договор в течение трех лет с момента заключения предварительного договора, а Малин И.С. - оплатить стоимость гаража в размере... руб.

Согласно условиям договора (п. 2.1.) основной договор должен быть заключен между сторонами, и объект передан истцу в течение трех лет с момента заключения настоящего предварительного договора, то есть до 24.04.2017г.

Истцом обязательство по оплате стоимости имущества в установленном договором размере исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N... от 05.05.2014 на сумму 14 323 000 руб, N... от 28.04.2014 на сумму 22 000 000 руб, N... от 30.04.2014 г. на сумму 16 000 000 руб.

Также судом установлено, что строительство гаража-стоянки не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

18.03.2016 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении застройщика АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", при визуально-инструментальном обследовании объекта по адресу:.., установлено наличие помещения площадью 338,8 кв.м, ограниченного кирпичными перегородками вглубь этажа железобетонными стенами снаружи, заполнение дверных и оконных проемов не выполнено. Площадь этажа составляет 2194,6 кв.м. При площади помещения 348,8 кв.м доля в виде нежилого помещения по адресу:.., из площади этажа составит 15,95 или 1\6.

Оценивая заключение, суд первой инстанции нашел его объективным и мотивированным, поскольку оно выполнена профессиональным экспертом в области строительства на основании непосредственного исследования объекта незавершенного строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд счел возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

При разрешении спора суд первой инстанции основывался на положениях ст.128 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст.40 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что спорное имущество является частью объекта незавершенного строительства, возведенного на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство, что законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах, а отсутствие в реестре недвижимого имущества записи о регистрации спорного объекта незавершенного строительства производно от права иметь в собственности такое имущество и не является основанием для отказа в иске.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор N104077/04081-С от 24.04.2014г. по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, в котором "покупатель" является участником такого строительства.

Учитывая, что истец Малин И.С. полностью внес плату за гараж, тогда как АО "СУ-155", как сторона договора, свои обязательства не исполнило, строительство всего комплекса не завершило, основной договор не заключен, нежилое помещение в собственность истца не передано, спорный объект не является самовольной постройкой и существует в натуре как отдельное изолированное помещение со своими характеристиками и определенным местоположением, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о заключении истцом с застройщиком не договора долевого участия, а предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи машино-места, судебная коллегия отклоняет как не влекущий отмену принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на момент заключения договора, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в момент его заключения в строящемся объекте, ОА "СУ-155" выступает в качестве застройщика объекта, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере полной стоимости объекта, заключение договора состоялось после 1 апреля 2005 г, вывод суда о том, что совершенная между сторонами сделка по своей правовой природе представляет собой договор участия в долевом строительстве следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), введением конкурсного производства, возникший спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Как усматривается из искового заявления, требования истца по своему содержанию направлены на получение в собственность нежилого помещения - машино-места.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства возможно только после государственной регистрации объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

Из смысла указанных норм в совокупности следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

Учитывая положения приведенных выше нормативных актов, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать признания за ним права на долю в объекте незавершенного строительства объекте, является правильным. Основаны на приведенных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

При этом, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства недостаточна для признания права собственности на него за истцом, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ).

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, объект недвижимости в виде нежилого помещения по адресу:.., площадью 348,82 кв.м, в указанном объекте по адресу:.., существует в натуре как отдельное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи