Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-46873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковых требований фиок наименование организации о взыскании денежных средств оплаченных по договору, штраф, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средств, в счет возврата денежных средств оплаченных по договору, в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, по которому истцом ответчику передана сумма в размере сумма, однако до настоящего времени ответчик не выполнил работы по разработке дизайн-проекта помещения. 07.12.2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с неисполнением договора. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. На основании изложенного фио просила суд взыскать денежные средства, оплаченные за работы (услуги) в размере сумма, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио - фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.10.2016 года между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (л.д. 5-11).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке дизайн проекта интерьера помещения заказчика. Помещение расположено по адресу: адрес, общая площадь помещения составляет по горизонту пола 147 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень работ по разработке дизайн-проекта, техническое задание на проектирование согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.

Согласно приложения к указанному договору, перечень работ оказывается в 3(три) этапа: Первый этап (предоплата 50%): 1. Обменный план (с привязкой инженерных коммуникаций), заполнение технического задания, согласование стиля и планировки; 2. Составление монтажных планов: план демонтажа инженерных коммуникаций и межкомнатных перегородок; 3. План расстановки мебели; 4. Разработка concept-board по помещениям с подбором материалов.

Второй этап (3D концепция выплачиваются 30%): 5. Компьютерная 3D-визуализация всех помещений, не более двух изображений на одно помещение: -разработка уникальных и эксклюзивных художественных решений, - тщательная проработка утвержденного варианта, подбор цветовой гаммы и текстуры отдельных материалов.

Третий этап (технологический) перед началом работ выплачиваются 20% стоимости работ. (л.д. 12-13)

Стоимость работ составляет сумма (п. 6.1 Договора). Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет предоплату в размере 50% в размере сумма, в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора.

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает поэтапно, на основании подписанного акта приемки выполненных работ, в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта (в том числе промежуточного).

Истцом произведена оплата по договору 03.10.2016 года в сумме сумма и 11.12.2016 года в сумме сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как указывает истец, свои обязательства по договору заказчик выполнил, однако ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по разработке дизайн-проекта помещений квартиры не выполнил, документы подтверждающие факт оказания услуг, в том числе акт сдачи-приемки оказания услуг, между сторонами не подписывались.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору, однако ответа на данную претензию получено не было.

Ответчик оспаривает указанные истцом обстоятельства в обосновании своих требований, ссылаясь на то, что три этапа работ по заключенному договору были выполнены, но оплачены только два этапа. Истцу предоставлен дизайн-проект трехкомнатной квартиры, посредствам направления по электронной почте указанной в договоре, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 30.03.2018 года, составленного нотариусом адрес фио Акты выполненных работ сторонами не подписывались, работа основывалась на доверительных отношениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 720, 721, 723 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору от 03.10.2016 года, поскольку доказательств подтверждающих выполнение данных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах ответчик суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик как подрядчик не исполнил свои обязательства по договору от 03.10.2016 года, в связи с чем, с наименование организации подлежит взысканию денежные средства оплаченные ему, в сумме сумма, о наличии каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не заявлялось.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истца указанные в претензии от 07.12.2017 года, полученной 08.12.2017 года не выполнены, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере сумма (290000*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалобы о том, что суд не принял и не исследовал электронную переписку сторон, которая подтверждает факт принятия результатов работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная электронная переписка не может быть принята как достоверное и достаточное доказательство по делу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: