Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-46900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Малова Игоря Зиновьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Малова Игоря Зиновьевича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму причиненного ущерба в размере 947861 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12679 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Малову И.З. о взыскании ущерба причиненного работником в размере 947861руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Малов И.З. с 22 декабря 2010 года работал в филиале "Мосэнергосбыт-технический центр "Отдел по работе с физическими лицами" начальником отдела, с 01 апреля 2016 года по день увольнения работал в должности начальника отдела электромонтажных работ юридических лиц в филиале ПАО "Мосэнергосбыт" "Мосэнергосбыт - технический центр". Приказом от 10 августа 2016 года N 270/35к. трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на выявленную по результатам инвентаризации недостачу материальных ценностей, которые были вверены ответчику, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что причинённый работником ущерб подлежит возмещению работником в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малов И.З. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Малова И.З. и его представителя по доверенности Ганзенко В.И, представителя истца по доверенности Каракаева К.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малов И.З. 22 декабря 2010 года был принят на работу в филиал "Мосэнергосбыт-технический центр" в "Отдел по работе с физическими лицами" на должность начальника отдела, на основании трудового договора N71/70 от 22 декабря 2010 года (л.д.26-29, 51т.1). В период с 01 октября 2013 года по 01 апреля 2016 года ответчик, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору занимал должность начальника службы отдела по работе с физическими лицами в филиале ПАО "Мосэнергосбыт" "Мосэнергосбыт - технический центр" (л.д.30, т.1).

29 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Малов И.З. с 01 апреля 2016 года был переведен на должность начальника отдела электромонтажных работ юридических лиц в филиале ПАО "Мосэнергосбыт" "Мосэнергосбыт - технический центр" (л.д.31 т.1).

Из ведомости N ТЦ000000003 от 12 января 2015 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений года усматривается, Маловым И.З. в период работы в должности начальника службы отдела по работе с физическими лицами и начальника отдела электромонтажных работ юридических лиц было получено 30 нетбуков фирмы ASUS (л.д.53 т.1).

Согласно инвентаризационной описи, составленной 31 июля 2016 года по результатам проведенной инвентаризации следует, что была установлена недостача по нетбукам на сумму 125847 руб. 40 коп. (л.д.54-56,т.1), в количестве 10 шт, что подтверждается сличительной ведомостью от 01 августа 2016 года (л.д.57-60,т.1), при этом Малов И.З. подтвердил, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. Во исполнение порядка проведения инвентаризации ответчик был ознакомлен с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

Приказом N270/35к от 10 августа 2016 года действие трудового договора от 22 декабря 2010 года N 71/70 было прекращено, а истец уволен 12 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.52 т.1).

Судом также установлено, что в августе 2016 года были проведены две инвентаризации имущества, по результатам которых была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 947 861 руб. 37 коп, в том числе, с учетом суммы ранее выявленной недостачи в размере 125847 руб. 40 коп.

Из сличительной ведомости от 31 августа 2018 года следует, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком в период с 2015 года по 2016 год, в том числе, приборов учета энергии, автоматических выключателей, кабелей, проводов, датчиков движения и т.д. на сумму 319274 руб. 15 коп. (л.д.73-75,т.1).

Согласно актам списания израсходованных материальных ценностей на сумму 2370726 руб. 89 коп, сумма недостачи по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей составляет 947 861 руб. 37 коп. (822013 руб. 97 коп. + 125847 руб. 40 коп.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на Малова И.З. полной материальной ответственности за ущерб причиненный имуществу работодателя в размере 947 861 руб. 37 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации ( статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Согласно п. 2.8, п. 2.10 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, с получением от них расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебной коллегией установлено, что на момент проведения инвентаризации 31 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа N 270/35к от 10 августа 2016 года.

Как усматривается из акта об инвентаризации и сличительной ведомости от 31 августа 2018 года, Малов И.З. участия в проведении инвентаризации не принимал, расписки о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на имущество, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий не давал, с инвентаризационным актом и сличительной ведомостью ознакомлен не был.

Кроме того, исходя из сличительной ведомости от 31 августа 2018 года усматривается, что она подписана лишь бухгалтером истца в то время, как в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями и Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2015 N 37519) должна содержать подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, при этом истцом не представлен в материалы дела приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации и об установлении срока проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей; от ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что допущенная ответчиком недостача стала причиной возникновения ущерба у истца, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 947861 руб. 37 коп, нельзя признать правомерным, соответственно судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Малова И.З. о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу указанной денежной суммы и, как следствие, судебных расходов в размере 12679 руб.

Между тем, согласно проведенной с участием ответчика 31 июля 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в филиале ПАО "Мосэнергосбыт" "Мосэнергосбыт - технический центр" была установлена недостача по нетбукам на сумму 125847 руб. 40 коп, в количестве 10 шт, что подтверждается сличительной ведомостью от 01 августа 2016 года.

Проверяя порядок проведения данной инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу о его соблюдении истцом, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт проведения инвентаризационных мероприятий в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 125847 руб. 40 коп.

Между тем, удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев,) и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Разрешая спор в отсутствие ответчика Малова И.З, суд первой инстанции не выяснил материальное положение ответчика, в то время как в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он проживает вдвоем с супругой, в настоящее время не работает, является пенсионером, его размер пенсии составляет 21000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, установленного в ходе инвентаризации 31 июля 2016 года в размере 125847 руб, который с учетом отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Малова И.З. на причинение ущерба, его семейного и материального положения судебная коллегия считает возможными снизить, определив к взысканию с Малова И.З. в пользу истца 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 947861 руб. 37 коп. на основании приведенных выше обстоятельств следует отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 3200 руб. {800 + (100000-20000) х 3%}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Малову Игорю Зиновьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малова Игоря Зиновьевича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" материальный ущерб в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи