Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-47209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хазова А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хазова А.Е. к Семеновой Е.В, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве о признании снятия с регистрационного учета по месту пребывания незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хазов А.Е. обратился с исковым заявлением к Семеновой Е.В. о признании снятия с регистрационного учета по месту пребывания незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что с ***г. истец состоял в браке с Семеновой Е.В, в настоящее время брак расторгнут. 14.04.2018г. ответчик вручил истцу выписку из домовой книги, согласно которой, истец с 22.02.2018г. был снят с регистрационного учета по месту пребывания, однако об этом не был предупрежден. В связи с чем истец просил суд признать незаконным снятие с регистрационного учета Хазова А.Е, приостановить снятие с регистрационного учета, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации понесенных юридических расходов в размере 11 000 руб.

Истец Хазов А.Е. в судебное заседание явился, наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку письменных соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик является единоличным собственником жилого помещения, снятие ответчика с регистрационного учета по месту пребывания было законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отделение УФМС России по г. Москве по р-ну Щукино в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Семенова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, кв. **.

В связи с регистрацией брака и совместным проживанием, 11.06.2015г. ответчик подала письменное заявление в отдел УФМС России по г. Москве по району Щукино о регистрации Хазова А.Е, *** г.р, по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв.** сроком на 5 лет.

Ввиду прекращения семейных отношений, по письменному заявлению ответчика 22.02.2018 г. истец был снят с регистрационного учета по причине убытия истца на прежнее место жительства, что подтверждается адресным листком убытия, выпиской из домовой книги, ЕЖД, копией регистрационного дела. (л.д.32-34).

Таким образом, установив, что заявленные истцом требования не основаны на законе, и доказательств обратного истцом не представлено, руководствуясь положениями ст. 10 ЖК РФ, п. п.10, 11, 12, 30 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с постановленным по делу судебным решением, Хазова А.Е. в своей апелляционной жалобе ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно о не извещении участников процесса о состоявшемся 30.07.2018 года судебном заседании. Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

Так на л.д. 46,47 находятся почтовые уведомления о получении судебных повесток на судебное заседание УФМС России по г. Москве по р-ну Щукино и ГУ МВД России по Москве 10 и 11 июля 2018 года соответственно, таким образом суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с надлежащим извещением сторон, с уд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерных действиях ответчика Семеновой Е.В, поскольку она в адрес истца уведомления о досрочном снятии его с регистрационного учета по месту пребывания не направляла, судебная коллегия во внимание не принимает, в виду следующего.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, истец был поставлен и снят с регистрационного учета по месту пребывания по воле ответчика, как собственника жилого помещения, поскольку основанием для регистрации по месту пребывания послужила регистрация брака (л.д.12), который был прекращен.

Поскольку между сторонами договорные обязательства, предусмотренные ГК РФ отсутствовали, то необходимости и оснований об извещении истца о намерении снять его с регистрационного учета по месту временного пребывания у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хазова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: