Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-47237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма

адрес наименование организации удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру N 90, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 67,4 кв.м.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 67,4 кв.м.- определить в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации - отказать.

Взыскать с фио в доход наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 77-КД-21655-2008, по которому наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 302 месяца со взиманием за пользование кредитом 9,50 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. Права наименование организации по кредитному договору перешли к наименование организации. Заемщик нарушает обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма США, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оценке предмета залога в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 90, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 67,4 кв.м, установив начальную продажную цену в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик фио и ее представитель фио против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение курса доллара США в сторону увеличения, что привело к возникновению финансовых сложностей по исполнению принятых на себя кредитных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 307,309,310, 330, 334, 348, 350, 421,425, 451,810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 48, 50, 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 77-КД-21655-2008, в соответствии с которым наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 9,50 % годовых сроком на 302 месяца.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составлял сумма.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

наименование организации обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена дата, закладная выдана первоначальному залогодержателю - наименование организации.

В силу ст.ст. 355, 382 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

Права по закладной были переданы по договору передачи прав по закладной от дата N 410 между ООО "Городской Ипотечный наименование организации, по договору купли-продажи закладных N 4 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем) и кредитором фио является наименование организации, поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Также судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

дата истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, погашении задолженности в течение 15 календарных дней с момента предъявления банком требований.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по договору погашена не была.

По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма США, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - сумма США, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма США, задолженность по процентам за просроченный основной долг - сумма США, неустойка за просрочку возврата кредита - сумма США, неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма США.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он подтвержден письменными материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, при этом применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма, и взыскал задолженность в общей сумме

сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от дата, составленное наименование организации, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Таким образом, суд правильно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей 10 391 200 (12 989 000 х 80%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также уплаты каких-либо денежных средств в счет погашения кредитного обязательства суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что банком была нарушена очередность списания платежей, а также на Информационное письмо ВАС РФ N 141 от дата, является несостоятельной.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производилось в четком соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, за которые заемщик не отвечает, а именно: резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в конце дата, не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщик должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может воспользоваться программой помощи заемщикам по вине Банка, который затягивает подготовку документов на сделку по рефинансированию кредита, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом на просроченную часть обязательства (основного долга) не влечет начисление банком сложных процентов (проценты на проценты), а является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи