Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов Гузановой И.В. и Мусаеляна С.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гузановой И.В, Мусаеляна С.А. к ООО "Центр иммунологии и репродукции", ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гузанова И.В. и Мусаелян С.А. обратились в суд с иском ООО "Центр иммунологии и репродукции", ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истцы просили взыскать с ООО "Центр иммунологии и репродукции" в пользу Гузановой И.В. денежную сумму в размере 47 736 руб. 00 коп. в счет возврата внесенных в кассу ООО "Центр иммунологии и репродукции" денежных средств за медицинские услуги по ведению беременности, неустойку в размере 47 736 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп, в пользу Мусаеляна С.А. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; с ООО "Клиника иммунологии и репродукции" в пользу Гузановой И.В. денежную сумму в размере 37 351 руб. 00 коп. в счет возврата внесенных в кассу ООО "Клиника иммунологии и репродукции" денежных средств за медицинские услуги по ведению беременности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп, в пользу Мусаеляна С.А. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; с ГБУ "ГКБ N 68" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Гузановой И.В. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп, в пользу Мусаеляна С.А. - 72 000 руб. 00 коп. в счет возврата внесенных денежных средств по договору ДМС, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истцы указали, что 04.04.2013г. между Гузановой И.В. и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг по ведению беременности Гузановой И.В. Впоследствии между Гузановой И.В. и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" были заключены еще два договора о предоставлении платных медицинских услуг по ведению беременности, а именно 19.04.2014г. и 22.04.2014г. В рамках оказанных по договорам платных медицинских услуг по ведению и наблюдению беременности Гузановой И.В, истец внесла в кассу ООО "Клиника иммунологии и репродукции" 89 426 руб. 00 коп. Со своей стороны Гузанова И.В. выполняла все рекомендации и назначения врача и своевременно оплачивала медицинские услуги, однако ООО "Клиника иммунологии и репродукции" не выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и качественно по следующим основаниям. В период наблюдения Гузановой И.В. в ООО "Центр иммунологии и репродукции" неоднократно были выполнены скрининговые ультразвуковые исследования. В первом триместре беременности, а именно 28.08.2013г. на сроке беременности 11-12 недель Гузановой И.В. было выполнено скрининговое УЗИ, в рамках которого было обнаружено наличие реверсного кровотока в венозном протоке и промежуточного риска рождения плода с хромосомной аномалией. Однако медицинских работников указанной клиники не насторожили такие данные скринингового УЗИ. Как подтвердилось впоследствии, после рождения ребенка, у плода имелась хромосомная аномалия, так как у Гузановой И.В. родился ребенок с синдромом Дауна.

Гузанова И.В. считает, что данная патология плода в виде синдрома... не была своевременно выявлена на этапе ведения беременности из-за ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ООО "Центр иммунологии и репродукции" в период ведения и наблюдения ее беременности, что выразилось, в частности, в неполном и несвоевременном обследовании и невыполнение диагностических мероприятий в рамках ведения беременности, неверной интерпретации данных скрининговых ультразвуковых исследований, отсутствии рекомендаций врачей о направлении на консультацию к врачу-генетику, отсутствии рекомендаций о необходимости выполнения анализа на определение в крови уровня ХГЧ (хорионический гонадотропин), плазменного протеина А, ассоциированного с беременностью, альфафетопротеина, свободного эстриола, не даны рекомендации о необходимости выполнения наиболее точного анализа для выявления синдрома Дауна у плода - амниоцентеза (забор околоплодных вод для более тщательного исследования). При выполнении УЗИ в ООО "Центр иммунологии и репродукции" врач не обратил должного внимания на воротничковую зону и указал размеры как нормальные, между тем, как у плода с синдромом Дауна в области воротничковой зоны отмечается утолщение за счет накапливания жидкости. Врач при скрининговом УЗИ не уделил особого внимания области носовой кости и также указал на нормальные размеры, однако у эмбриона с синдромом Дауна носовая кость полностью отсутствует. Таким образом, ООО "Центр иммунологии и репродукции" нарушило право Гузановой И.В. принять решение о прерывании беременности в связи с риском рождения ребенка с синдромом Дауна.

05.03.2014г. между Гузановой И.В, Мусаеляном С.А. и ООО СК "Апогей Мед" был заключен договор добровольного медицинского страхования в интересах Гузановой И.В, по ведению ее родов в родильном доме при ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы". По данному договору Мусаелян С.А. внес в кассу ООО СК "Апогей Мед" страховой взнос в размере 72 000 руб. 00 коп. Истцы считают, что тактика ведения родов больницей была выбрана неверно, решение об оперативном родоразрешении было принято с запозданием, в результате чего ребенок родился в тяжелом состоянии, с... и длительное время находился на лечении в ГБУЗ "ГКБ N 24" ДЗМ, ГБУЗ "ГКБ N 70" ДЗМ. Истцы также полагают, что врачи ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация, с нарушением требований безопасности и эффективности медицинской помощи. Понятия безопасности и эффективности медицинской помощи определены Приказом N 12 Министерства здравоохранения РФ "О введении в действие отраслевого стандарта "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении". В данном случае, при оказании медицинских услуг медицинские работники ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" не выполнили требований указанного Приказа Министерства здравоохранения РФ. Оказанные медицинскими работниками ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" медицинские услуги не соответствуют критериям качества медицинской услуги. Истцы обратились ООО "Центр иммунологии и репродукции" и ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П.

Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" с целью получения качественных медицинских услуг по ведению беременности Гузановой И.В, своевременной и полной диагностики, правильного и своевременного применения методов родоразрешения, однако медицинские работники указанных медицинских учреждений не смогли своевременно выявить патологию плода и высокий риск рождения ребенка с синдромом Дауна и выбрать правильную и своевременную тактику ведения родов. Как видно из медицинских документов и подтверждается результатом хромосомного анализа из цитогенетической лаборатории ГБУЗ "Центр планирования семьи и репродукции", у ребенка истцов синдром.., что опровергает результаты ранее выполненных в ООО "Центр иммунологии и репродукции" обследований, скрининговых УЗИ с якобы нормальными показателями. Цель, ради которой Гузанова И.В. обратилась в ООО "Клиника иммунологии и репродукции", не достигнута, поскольку не было выполнено полного и своевременного обследования с верной интерпретацией полученных данных. Ненадлежащее выполнение обязательств, некачественно оказанные медицинскими работниками ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" медицинские услуги причинили и продолжают причинять истцам физические и нравственные страдания (моральный вред). Это была долгожданная беременность, к которой истцы тщательно готовились, но из-за ненадлежащего оказания ответчиками медицинских услуг, ребенок родился с... и с... Истцы рассчитывали на добросовестное отношение медицинских работников к данному вопросу. После рождения ребенка с... Гузанова И.В. испытала шок, так как о рождении ребенка с такой патологией ей не сообщили на этапе ведения беременности в ООО "Центр иммунологии и репродукции", хотя имели возможность выявить данную патологию своевременно и проинформировать Гузанову И.В. об этом для принятия решения о прерывании беременности.

Истцы испытали страх, чувство раздражительности, переживания за дальнейшую судьбу ребенка, появилась бессонница, чувство разочарования, безнадежности и страха. 29.07.2014г. Гузанова И.В. обратилась в ООО "Центр иммунологии и репродукции" с претензией, направление которой не привело к удовлетворению требований Гузановой И.В. в досудебном порядке.

В судебное заседание истцы и их представитель Алтунян Ж.О. явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" Родин О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Клиника иммунологии и репродукции" Чернышева А.Р. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Центр иммунологии и репродукции" Турышева Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Клиника иммунологии и репродукции" и ООО "Центр иммунологии и репродукции" Гузов И.И. явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Кравченко А.И. в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО "Апогей Мед", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гузанова И.В. и Мусаелян С.А.

Выслушав истца Гузанову И.В, ее представителя Алтунян Ж.О. и истца Мусаеляна С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова ДЗМ" по доверенности Родина О.В, представителей ответчиков ООО "Клиника иммунологии и репродукции" и ООО "Центр иммунологии и репродукции" по доверенностям Гузова И.И. и Турышеву Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 15, 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гузановой И.В, Мусаелян С.А. к ООО "Центр иммунологии и репродукции", ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.1975г. между Мусаеляном С.А. и Гузановой И.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке IV -МЮ N... от... г.

04.04.2013г. между Гузановой И.В. и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, согласно условиям которого центр принимает не себя обязательства по оказанию пациенту платных медицинских услуг в соответствии с перечнем услуг, определенном в Прейскуранте Центра.

17.09.2013г. между Гузановой И.В. и ООО "Центр иммунологии и репродукции" заключен договор N 140-3553110 на оказание медицинских услуг, по условиям которого центр берет на себя обязательства по желанию Пациента оказывать медицинскую помощь в объёме действующей лицензии Центра и в соответствии с Перечнем медицинских услуг и их тарифов, утвержденных в установленном порядке (Прейскурант услуг Центра), по Программе и на условиях, определенных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между Гузановой И.В. и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" 19.02.2014г. заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, согласно условиям которого центр принимает на себя обязательства по оказанию пациенту медицинской помощи, включающей предоставление платных медицинских услуг, выбранных по желанию пациента из перечня услуг, определенного в прейскуранте центра, а пациент обязуется оплатить предоставленные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора. (т.1 л.д.20-21)

22.02.2014г. между Гузановой И.В. и ООО "Центр иммунологии и репродукции" заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, согласно условиям которого центр принимает на себя обязательства по оказанию пациенту медицинской помощи, включающей предоставление платных медицинских услуг, выбранных по желанию пациента из перечня услуг, определенного в прейскуранте центра, а пациент обязуется оплатить предоставленные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение оплаты услуг ООО "Клиника иммунологии и репродукции" и ООО "Центр иммунологии и репродукции", оказанных по договорам от 04.04.2013г, от 19.02.2014г. и от 22.02.2014г, истцами в материалы дела представлены счета и заказы NN: 040-3361104 от 13.07.2013г, 040-3393938 от 24.07.2013г, 040-3419348 от 02.08.2013г, 040-3490347 от 27.08.2013г, 040-3491887 от 28.08.2013г, 040-3608704 от 06.10.2013г, 040-3612510 от 07.10.2013г, 040-3739194 от 14.11.2013г, 040-3765735 от 22.11.2013г, 040-3875625 от 24.12.2013г, 040-3885419 от 28.12.2013г, 040-3889332 от 29.12.2013г, 040-3952135 от 23.01.2014г, 040-3952616 от 23.01.2014г, 040-3989834 от 03.02.2014г, 040-3997082 от 05.02.2014г, 040-4041425 от 18.02.2014г, 040-4040985 от 18.02.2014г, 040-4045362 от 19.02.2014г, 040-4049049 от 20.02.2014г, 040-4057792 от 23.02.2014г, 040-4060730 от 24.02.2014г, 040-4104083 от 11.03.2014г, 040-3421280 от 03.08.2013г, 040-3480324 от 24.08.2013г, 040-3514418 от 04.09.2013г, 040-3553110 от 17.09.2013г, 040-3959295 от 25.01.2014г, 040-4017550 от 11.02.2014г, 040-4017345 от 11.02.2014г, 040-4031358 от 15.02.2014г, 040-4030825 от 15.02.2014г, 040-4055200 от 22.02.2014г, 040-4116635 от 14.03.2014г, 040-4116963 от 14.03.2014г.

Общая стоимость оказанных ООО "Клиника иммунологии и репродукции" и ООО "Центр иммунологии и репродукции" услуг Гузановой И.В. по договорам от 04.04.2013г, от 19.02.2014г. и от 22.02.2014г. согласно представленным платежным документам составила сумму в размере 88 844 руб. 00 коп.

Между Мусаеляном С.А. и ООО СК "Апогей Мед" 05.03.2014г. заключен договор добровольного медицинского страхования N 680034, согласно условиям которого страховщик обязан организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в объеме, определенном программой страхования (п. 2 Приложения N 2) и Памяткой Страхователя (Приложение N 3). Страхователь поручает, а страховщик принимает на себя обязанность в течение срока страхования организовать и оплатить в пределах страховой суммы, квалифицированную медицинскую помощь застрахованным лицам в выбранном медицинском учреждении, с которым страховщик имеет договорные отношения и, которое определено памяткой страхователя (Приложение N 3).

Застрахованным по настоящему договору является Гузанова И.В. Страховой взнос по договору страхования установлен в размере 72 000 руб. 00 коп, а страховая сумма 231 734 руб. 00 коп. Договор заключен на срок с 06.03.2014г. по 07.05.2014г.

Факт оплаты страховой премии по договору страхования N... подтверждается квитанцией серия МС N... от 06.03.2014г.

Также судом установлено, что 28.08.2013г. в ООО "Клиника иммунологии и репродукции" Гузановой И.В. проведено скрининговое ультразвуковое исследование в первом триместре беременности и сделано заключение:...

В соответствии со скрининговым ультразвуковым исследованием во втором/третьем триместре беременности от 07.10.2013г. ООО "Клиника иммунологии и репродукции":...

Согласно скрининговому ультразвуковому исследованию во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от 27.10.2013г.:...

В соответствии со скрининговым ультразвуковым исследованием во втором/третьем триместре беременности ООО "Центр иммунологии и репродукции" от 14.11.2013г. и допплерометрическому исследованию плацентарного и плодового кровотока вынесено заключение -...

Согласно скрининговому ультразвуковому исследованию во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от 24.12.2013г.:...

В соответствии с допплерометрическим исследованием плацентарного и плодового кровотока ООО "Клиника иммунологии и репродукции" вынесено заключение:...

Согласно скрининговому ультразвуковому исследованию во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от 23.01.2014г.:...

В соответствии с допплерометрическим исследованием плацентарного и плодового кровотока ООО "Клиника иммунологии и репродукции" вынесено заключение:...

В соответствии со скрининговым ультразвуковым исследованием во втором/третьем триместре беременности ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от 18.02.2014г.:...

Согласно кардиотокографическому исследованию ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от 19.02.2014г. вынесено заключение:...

Согласно кардиотокографическому исследованию ООО "Центр иммунологии и репродукции" от 22.02.2014г. вынесено заключение:...

В соответствии с допплерометрическим исследованием плацентарного и плодового кровотока ООО "Клиника иммунологии и репродукции" от 29.12.2013г. вынесено заключение -...

Согласно кардиотокографическому исследованию ООО "Центр иммунологии и репродукции" от 11.02.2014г. вынесено заключение:...

В соответствии с допплерометрическим исследованием плацентарного и плодового кровотока ООО "Центр иммунологии и репродукции" от 11.02.2014г. вынесено заключение -...

Согласно кардиотокографическому исследованию ООО "Центр иммунологии и репродукции" от 14.03.2014г. вынесено заключение:...

Из выписного эпикриза ГКБ N 68 ДЗМ (ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы") следует, что 18.03.2014г. Гузановой И.В. проведена операция с клиническим диагнозом:...

Гузанова М.С. родилась... г, о чем выдано свидетельство о рождении VII-МЮ N... от... г.

По результатам хромосомного анализа Отделения пренатальной диагностики Центра планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения города Москвы" у новорожденного в результате обследования выявлен...

Согласно переводному эпикризу ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 24 ДЗМ" Филиал N 2 (ГБ N 8) новорожденной Гузановой Марии установлен заключительный диагноз:...

Исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного N 488 Гузанова М,... года рождения находилась в педиатрическом стационаре Перинатального Центра ГКБ N 70 с 23.04.2014г. по 09.05.2014г, в котором поставлен: основной диагноз -...

29.07.2014 г. Гузановой И.В. в адрес ООО "Центр иммунологии и репродукции" направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с некачественным оказанием ответчиками медицинских услуг.

В ответе N 10п-14 от 12.08.2014г. на претензию Гузановой И.В. за вх. N /14 от 05.08.2014г. ООО "Центр иммунологии и репродукции" указал, что: назначенное и проведенное Гузановой И.В. обследование во время беременности соответствовало порядку оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (приказ Минздрава РФ N 572н от 01.11.2012г.), сроки и объем ультразвукового и биохимического обследования соблюдены; врачи, проводившие исследования (Тё С.А, Блохина Л.А, Справцева А.И, Иванова О.Д.) являются сертифицированными специалистами по ультразвуковой диагностике, в том числе и по проведению ультразвуковых исследований в акушерстве и гинекологии; ультразвуковые и другие исследования, в том числе от 28.08.2013г. (скрининговое исследование в первом триместре беременности) выполнены своевременно, в полном объеме, в соответствии с утвержденными протоколами, надлежащим оформлением и выдачей документа по установленной форме. С учетом выявленного... были даны соответствующие рекомендации: проведение биохимического скрининга I и II триместра и расширенная эхокардиография плода в 18 недель; в дальнейшем по результатам проведенных исследований установлено:.., то есть ниже риска прерывания беременности вследствие проведения инвазивной пренатальной диагностики. Исходя из вышеизложенного ООО "Центр иммунологии и репродукции" посчитал, что при сберегающей тактике ведения беременности, выбранной с учетом различных факторов риска, и отсутствии абсолютных показаний к проведению пренатального кариотипирования, в действиях врачей не выявлено халатного отношения к своим профессиональным обязанностям и злого умысла в отношении Гузановой И.В. и ее ребенка. Таким образом, ООО "Центр иммунологии и репродукции" указал на отсутствие оснований считать услугу, оказанной некачественно, а претензионные требования Гузановой И.В. подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 26.07.2017г, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная экспертиза в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 6гр-17/2 от 20.02.2018г.:

- обследование беременной Гузановой И.В, в ООО "Центр иммунологии и репродукции" и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" проведено согласно Приказу Минздрава РФ N 572н от 01.11.2012г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", однако со стороны Гузановой были не выполнены следующие предписания и рекомендации врача: при постановке на учет по беременности был получен отказ от влагалищного исследования. От осмотра окулистом и эндокринологом был так же получен отказ, несмотря на то, что после проведения глюкозотолерантного теста была зарегистрирована.., и диагноз... до 37 недель беременности ставился под вопросом; начиная с 33 недели беременности постоянно переносился визит к врачу, в результате с 22 февраля по 14 марта (в течение 3-х недель) контроля за состоянием беременной со стороны медицинского персонала не было. 14.03.2014г. на приеме у акушера-гинеколога зарегистрированы отеки рук, лица, голеней, повышение АД по 160/120 мм рт. Ст. Был поставлен диагноз "... ". Таким образом, на амбулаторном этапе в ООО "Центр иммунологии и репродукции" и ООО "Клиника иммунологии и репродукции" имели место дефекты оказания медицинской помощи: не была осуществлена срочная госпитализация в акушерский стационар при доношенной беременности, осложнившейся... ;

-... Развитие данной патологии не зависит от действия врачей. Таким образом, причинено-следственной связи между "возникновением" у плода... и действием врачей ООО "Центр иммунологии и репродукции" и ООО "Клиника иммунологии и репродукции"

нет;

- в соответствии с основным нормативным актом, регламентирующим деятельность акушерско-гинекологическую помощь Приказ Минздрава РФ N 572н от 01.11.2012г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", скрининговое ультразвуковое исследование (далее УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11-14 недель, 18-21 неделю и 30-34 недели. При сроке беременности 11-14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в 1 триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При сроке беременности 18-21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода. При сроке беременности 30-34 недели УЗИ проводится по месту наблюдения беременной женщины.

При установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушениям у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в 1 триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования. В случае установления в медико-генетической консультации (центре) пренатального диагноза врожденных аномалий (пороков развития) у плода определение дальнейшей тактики ведения беременности осуществляется перинатальным консилиумом врачей... ". Анализ записей в медицинской карте амбулаторного больного из ООО "Клиника иммунологии и репродукции" и в индивидуальной карте беременной и родильницы из ООО "Центр иммунологии и репродукции" показывает, что комбинированный скрининг был проведен в регламентированные сроки и в полном объеме, с использованием необходимого сертифицированного оборудования и программного обеспечения;

- в соответствии с основным нормативным актом, регламентирующим деятельность акушерско-гинекологическую помощь Приказ Минздрава РФ N 572н от 01.11.2012г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" п. 7: "При установлении у беременной женщины высокого риска по хромосомным нарушением у плода (индивидуальный риск 1/100 и выше) в I триместре беременности и (или) выявлении врожденных аномалий (пороков развития) у плода в I, II и III триместрах беременности врач-акушер-гинеколог направляет ее в медико-генетическую консультацию (центр) для медико-генетического консультирования и установления или подтверждения пренатального диагноза с использованием инвазивных методов обследования". Согласно предоставленным заключениям УЗИ и комбинированным скринингам абсолютных показаний для дополнительных методов обследования с целью уточнений хромосомных аномалий у плода на тот момент не было (риск трисомии 21 с учетом возраста и комбинации специфических маркеров был менее 1%). По имеющимся заключениям УЗИ и результатов скринингов подтверждается наличие.., которые могли бы сигнализировать о высокой вероятности наличия у ребенка... ;

- в специальной литературе по специальностям "акушерство-гинекологи", "генетика", имеются данные, указывающие на рождение детей с... при показателях комбинированных скринингов и УЗИ исследованиях в норме. Согласно данным специальной литературы: "Термин "скрининг" (англ. Screening ) означает "просеивание" или "сортировка". Целью программ скрининга является отбор лиц, обладающих повышенным риском развития определенной патологии, из общей популяции или какой-то ограниченной группы населения. Важно подчеркнуть, что положительный тест при скрининге не является диагнозом заболевания, а служит лишь указанием на необходимость более тщательного обследования пациента. Для... чувствительность биохимического скрининга составляет 67-72%, при 5-6% ложноположительных результатов. Чувствительность скрининга повышается, а число ложноположительных результатов снижается при комбинированном подходе с учетом УЗИ-маркеров и некоторых других показателей. Таким образом, 100% результатов при скрининге в настоящее время для верификации... нет;

- к факторам риска рождения ребенка с... относится возраст родителей, а так же наличие в анамнезе таких диагнозов как... и т.д. Согласно научным данным, для женщин в возрасте до 25 лет вероятность рождения больного ребенка равна 1/1400, до 30 -1\1000, в 35 лет риск возрастает до 1\350, в 42 года - 1/60, а в 49 лет - до 1/12. На момент наступления беременности Гузановой И.В. было 38 лет, что являлось фактором риска рождения с... ;

- тяжесть состояния ребенка Гузановой И.В. при рождении была обусловлена осложнениями беременности:.., что является причиной хронической... Предотвратить рождение ребенка в состоянии тяжелой гипоксии можно было при своевременной госпитализации и родоразрешении беременной;

- в ГБУЗ "ГКБ N 68" 17.03.2014г. было произведено УЗИ, при котором было диагностировано... Полученные данные должны были быть прямым показанием к срочной госпитализации, однако произошла недооценка состояния.., что требовало срочной госпитализации, госпитализация была отсрочена на 18.03.2014г. В результате 18.03.2014г. при УЗИ зарегистрирован... и было принято решение об экстренном родоразрешении путем кесарева сечения. Медицинская помощь, оказанная Гузановой И.В. в ГБУЗ "ГКБ N 68", соответствовала порядку оказания медицинской помощи, установленному Приказом Минздрава РФ N 572н от 01.11.2012г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий). Вместе с этим комиссия экспертов считает, что в ГБУЗ "ГКБ N 68" имели место дефекты оказания медицинской помощи: недооценка состояния... ; неприятие мер по срочной госпитализации;

- причиной ведения родов Гузановой И.В. в ГБУЗ "ГКБ N 68" в экстренном порядке, оперативным путем (кесарево сечение) явилось критическое состояние плода (... ). Данное состоянием является абсолютным показанием к экстренному оперативному родоразрешению;

- ребенок Гузановой И.В. родился в состоянии... В родильном зале сразу после рождения осуществлено очищение верхних дыхательных путей, проводилась искусственная вентиляция легких - сначала через маску, впоследствии - через интубационную трубку. Ребенок экстренно госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных. Проведены анализы с целью контроля кислотно-основного состояния крови, по результатам которых назначена корригирующая терапия. Для обеспечения адекватного венозного доступа катетеризирована центральная вена. Назначено энтеральное питание. С целью профилактики развития инфекционных заболеваний назначена антибактериальная терапия, с целью профилактики геморрагической болезни новорожденных. При дальнейшем лечении осуществлялась контролируемая искусственная вентиляция легких, контроль гемодинамики (кровообращения), поддержание артериального давления, купирование судорог, поддержание обмена веществ за счет раннего энтерального (через рот) и парентерального (внутривенного) вскармливания. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ребенку на данном этапе выявлено не было. Таким образом, замечаний по оказанию неонатальной помощи ребенку нет. Помощь оказывалась в соответствии со стандартом, с использованием всех высоких технологий в отделении реанимации и отделении выхаживания. Недостаточный эффект от проводимых мероприятий можно объяснить тяжестью... ребенка;

- беременность у первородящей Нузановой И.В. протекала на фоне отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза:... (14.03.2014г. на приеме у акушера-гинеколога зарегистрированы... ). При УЗИ от 17.04.2014г. абсолютных показаний к экстренному родоразрешению не было (имелись лишь показания для госпитализации Гузановой И.В.). Во время госпитализации 18.04.2014г. при УЗИ был зарегистрирован.., что явилось абсолютным показанием для экстренного кесарева сечения. Таким образом, в развитии тяжелого поражения... у ребенка Гузановой И.В. усматривается влияние следующих факторов:... С учетом вышеизложенного прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ "ГКБ N 68" и рождением ребенка у Гузановой И.В. с гипоксическим порождением ЦНС не усматривается.

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, придя к выводу о том, что в ыводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения. При этом суд учел, что в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение судебной медицинской экспертизы, показания эксперта Розумного П.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО "Центр иммунологии и репродукции", ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы" и рождением ребенка с... и с...

При этом судом были отклонены доводы истцов о том, что ответчиками нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2000г. N 457 "О совершенствовании пренатальной диагностике в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", поскольку при обследовании Гузановой И.В. данных, являющихся основанием согласно инструкции по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода (Приложение N 1 к приказу Минздрава от 28.12.2000г. N457) для направления на генетическое консультирование, установлено не было.

При рассмотрении дела, суд, руководствуюсь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных ООО "Центр иммунологии и репродукции", руководствовался также ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцами по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о чем заявлено указанным ответчиком, поскольку с иском в суд истцы обратились 22 марта 2017 г, тогда как о нарушении своих прав последним стало известно после рождения Гузановой М.С. -... г.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных за оказанные медицинские услуги и по договору медицинского страхования денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания и для взыскания неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и разрешены не заявлявшиеся ими требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания описательной части решения следует, что судом разрешались требования, предмет и основания которых соответствуют изложенным в исковом заявлении Гузановой И.В. и Мусаеляна С.А.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что решение суда основано только заключении судебной медицинской экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что приведенный в апелляционной жалобе довод является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку предметом исследования суда, помимо заключения судебной медицинской экспертизы, были представленные истцами доказательства, а также истребованная судом медицинская документация, показания эксперта, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отменить, что экспертное заключение ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 6гр-17/2 от 20.02.2018г. выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в допросе специалиста Плетяновой И.В, которая могла дать пояснения по медицинским вопросам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. ст. 166, 188 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответы эксперта Розумного П.А. не являлись полными, ясными и объективными, что имеющаяся у эксперта специальность не позволила ему ответить на поставленные перед ним вопросы, несостоятельна, поскольку основана на субъективном восприятии истцов содержания данных экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, Розумный П.А. является государственным судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, специальность - судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности - 15 лет, высшую квалификационную категорию, занимает должность заведующего отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2 Бюро судмедэкспертизы. Таким образом, оснований сомневаться в компетенции допрошенного судом эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчиками ООО "Центр иммунологии и репродукции", ООО "Клиника иммунологии и репродукции" не были выполнены требования Приказа Минздрава от 28.12.2000 N 457, рекомендующего направление беременных женщин в возрасте от 35 лет и старше на консультацию к генетику, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснила допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Колесова-Соловых А.В, порядок оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" установлен приказом N 572Н от 01.11.2012 г, в соответствии с которым основания для направления Гузановой И.В. на консультацию генетика отсутствовали, при этом только возраст истца таким основанием не является. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, комбинированный скрининг ответчиками был проведен в регламентированные сроки и в полном объеме, с использованием необходимого сертифицированного оборудования и программного обеспечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что имелись дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N 68", что выразилось в недооценке состояния маточно-плацентарного кровотока и маловодия, непринятии мер по срочной госпитализации, судебной коллегией отклоняется как не влекущий отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, неблагоприятный исход беременности у Гузановой И.В. обусловлен не ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиками, а является результатом протекания беременности на фоне отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, а тяжесть состояния ребенка при рождении была обусловлена нарушением.., а также врожденной.., что явилось причиной...

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гузановой И.В. и Мусаеляна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи