Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Панкратова А.И. 40 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, расходы по плате услуг нотариуса в размере 1 140,00 руб,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Панкратовой М.И. 40 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, расходы на погребение в размере 13 420,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 140,00 руб,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 136,80 руб,

УСТАНОВИЛА:

Панкратовы А.И, М.И. в лице представителя по доверенности Егорова А.В. 24.05.2017 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - ООО "СК Согласие") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, расходов на погребение в сумме 13 420 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца Панкратовой М.И, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 140 руб. в пользу истца Панкратова А.И, мотивируя обращение тем, что *** на перегоне "***" в результате железнодорожного происшествия был смертельно травмирован отец истцов П*, *** года рождения, его гибель причиняет истцам моральные и нравственные страдания, кроме того, Панкратовой М.И. понесены расходы на захоронение отца, а также судебные расходы.

Истцы Панкратовы А.И, М.И, проживающие в п. ***, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

09.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы от 08.09.2017, подписанной представителем по доверенности Мараховой Я.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Константинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы Панкратовы А.И, М.И, третье лицо ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 95, 97-103).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Панкратовой М.И. расходов на погребение, судебных расходов и в части взыскания госпошлины в связи со следующим.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2016, применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что *** поездом был смертельно травмирован П*, *** года рождения, при этом вступившим в законную силу судебным актом ответственность за его гибель возложена на ОАО "РЖД" (л.д. 9-10).

Как следует из решения Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2016 в связи с указанными событиями от *** в пользу Т*, являющейся супругой погибшего, и в пользу А*, *** года рождения, являющейся дочерью погибшего, взыскана компенсация морального вреда, а также дочери расходы на погребение в размере 11 410 руб.; указанное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Панкратова М.И, *** года рождения, и Панкратов А.И, *** года рождения, также являются детьми погибшего П* (л.д. 11-12).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения н а ОАО "РЖД", как на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины ответственности в виде компенсации морального вреда детям погибшего за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть П*, что основано на положениях ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагая заявленную истцами сумму компенсации 1 000 000 руб. завышенной, счел возможным удовлетворить требования истцов в размере 40 000 руб. каждому, указав, что им учитываются фактические обстоятельства, при которых произошло смертельное травмирование, а также то, что вред возмещается независимо от вины его причинителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Вместе с тем ни в исковом заявлении Панкратовых и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Так, из постановления следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** около 22 час. 41 мин. на 610 км пикет N 5 перегона "***" пассажирским поездом N *** сообщением "***" был смертельно травмирован П*, *** года рождения, при этом причиной смертельного травмирования явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007, обстоятельства смертельного травмирования установлены со слов опрошенных машиниста локомотива и помощников машиниста, которые указали, что при следовании на 610 км пикет N 5 перегона "***" в луче прожектора заметили мужчину, сидевшего на правой нити первого пути, ноги которого были подтянуты к телу, руки лежали на ногах, голова - на руках, по-видимому спавшего, не реагировавшего на громкие звуковые сигналы, расстояние до которого в момент его обнаружения составляло около 200 метров, а скорость движения - 85 км/ч, в связи с чем предпринятое экстренное торможение не смогло предотвратить наезд на него; также в постановлении указано, что по результатам судебно-химического исследования трупа в крови П* выявлено содержание алкоголя ***%о, что соответствует тяжелой форме опьянения.

Кроме того, из данного постановления следует, что в связи с событиями железнодорожного происшествия была опрошена К* (сожитель погибшего) и ее сын М*, которые пояснили, что П* проживал совместно с ними, намерений покончить жизнь самоубийством не высказывал, суицидальные наклонности не проявлял, часто ходил вдоль железнодорожного полотна до ст. ***, при этом супруга погибшего Т* и дети при расследовании указанного происшествия не опрашивались.

В суд апелляционной инстанции 26.11.2018 представителем истцов представлены письменные объяснения истцов, в которых они указывают, что с отцом у них были хорошие взаимоотношения, все свое свободное время они проводили вместе, никогда не расставались, обстоятельства смерти отца повергли их в шоковое состояние, при этом материальный ущерб Панкратовой М.И. составил 23 500 руб, Панкратова А.И. - 42 435 руб. (л.д. 90-91).

Оценивая представленные истцами доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда при подаче искового заявления, неявку истцов в суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть отцу истцов, степень их родства с погибшим, указанные истцами сведения, характеризующие их взаимоотношения и сведения о фактическом проживании П* в семье К* и М*, учитывая обстоятельства травмирования, которые приведены в постановлении следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и материалах служебного расследования ОАО "РЖД", а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 10 000 руб. каждому.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не может явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Разрешая требования Панкратовой М.И. о возмещении расходов на погребение, заявленные на сумму 13 420 руб, суд применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, и исходил из того, что доказательства несения таких расходов представлены.

Между тем, суд не учел, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2016 в пользу А* также взысканы расходы на погребение в размере 11 410 руб.

Так, из представленного Панкратовой М.И. товарного чека от *** следует, что ею приобретен гроб стоимостью *** руб, крест стоимостью *** руб, ритуальные принадлежности стоимостью *** руб, а также услуги катафалка - *** руб. и копки могилы - *** руб. (л.д. 7), при этом свидетельство о смерти П* выдано органами ЗАГС ***.

В то же время, согласно товарному чеку от ***, представленному А* в суд при рассмотрении дела по ее иску к ОАО "РЖД", ею приобретен гроб стоимостью *** руб, крест стоимостью *** руб, ритуальные принадлежности стоимостью *** руб, а также услуги катафалка - *** руб. и копки могилы - *** руб.

При таких данных, учитывая, что такие же расходы на погребение отца П* уже взысканы в пользу дочери А*, то оснований для повторного взыскания этих же расходов на приобретение тех же ритуальных принадлежностей и оказание тех же ритуальных услуг у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Панкратовой М.И. судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 140 руб, поскольку такие требования истцом не заявлены, а также по оплате услуг представителя, учитывая, что в подтверждение таких расходов истцом представлена только квитанция, выданная *** ООО "Региональный правовой центр" по договору от *** (л.д. 8), однако договор от *** в материалы дела не представлен, предмет указанного договора не установлен.

Исковое заявление подано в суд Егоровым А.В, действующим на основании доверенности, выданной Панкратовой М.И. *** сроком по 07.12.2019, при этом каких-либо сведений о договорных отношениях истца с Егоровым А.В. и Егорова А.В. с ООО "Региональный правовой центр" материалы дела не содержат, в связи с чем возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае не основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ввиду недоказанности несения расходов в связи с услугами, оказанными представителем по данному делу.

Возмещение ответчиком судебных расходов в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истца, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ; при этом доверенность от *** выдана на представление интересов истца по конкретному делу о возмещении вреда ОАО "РЖД", что соответствует разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что р асходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а р асходы Панкратова А.И. на оказание нотариальных услуг на сумму 1 140 руб. подтверждены справкой нотариуса (л.д. 6).

Уч итывая вышеизложенное, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Панкратова А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу Панкратовой М.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Панкратовой М.И. расходов на погребение и судебных расходов и в части взыскания госпошлины отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Панкратовой М.И. к ОАО "РЖД" о возмещении расходов на погребение и судебных расходов отказать,

взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: