Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-47451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре ИЕ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной И.А. и дополнению к апелляционной жалобе на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зориной КА к Никитиной ИА о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (с залогом), расположенного по адресу*, помещение 475М-комнаты с 2 по 10 площадью 181,3 кв.м, заключенный между Зориной КА и Никитиной ИА.

Взыскать с Никитиной ИА в пользу Зориной КА денежные средства в размере 500 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной КА к Никитиной ИА отказать.

В удовлетворении встречного иска Никитиной ИА к Зориной КА о регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зорина К.А. обратилась в суд с иском к Никитиной И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Зориной К.А. (покупатель) и Никитиной И.А. (продавец) в конце января 2014 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *, общей площадью 181,3 кв.м, помещение 457М, комнаты с 2 по 10. По соглашению сторон стоимость недвижимого имущества была установлена в размере 2 175 600 долларов США, из расчета за кв.м. 12 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата денежных средств должна была быть произведена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика двумя платежами : в виде предоплаты не менее 500 000 долларов США до 01.02.2014 г, оставшаяся сумма в размере 1 675 600 долларов в срок до 01.02.2015 г, при этом первый платеж в размере 500 000 долларов США был переведен истцом на счет ответчика 05.02.2014 г. Однако нежилое помещение не было передано истцу по акту приема-передачи ответчиком, переход права собственности на истца зарегистрирован не был.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика Никитину И.А. вернуть неосновательное обогащение в размере 500 000 долларов США, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 023 руб. 46 коп. за период 06.02.2014 г. по 17.10.2017 г.

Никитина И.А. обратилась в суд со встречным иском к Зориной К.А. об обязании зарегистрировать право собственности, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что Зориной К.А. ею было передано указанное в договоре купли-продажи помещение, Зорина К.А. данным помещением пользовалась, оплатила первый предусмотренный договором купли-продажи платеж за помещение, однако от оплаты всей предусмотренной заключенным сторонами договором суммы, уклоняется.

При первоначальном обращении со встречным иском, Никитина И.А. отрицала факт получения от Зориной К.С. первого платежа по договору в сумме 500 000 долларов США и просила зарегистрировать переход права собственности на спорную площадь, взыскать с Зориной К.С. полную стоимость спорной площади, предусмотренную договором купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, после представления в суд сообщений кредитных учреждений, подтвердивших факт перечисления Зориной К.С. 500 000 долларов США, Никитина И.А. уточнила встречные исковые требования, просила суд зарегистрировать переход права собственности за Зориной К.А. на спорное помещение, взыскать недостающую денежную сумму в размере 1 675 600 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 914,01 долларов США с 01.02.0215 г. по 25.04.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, встречный иск просила удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Зариной К.А. и Никитиной И.А. в конце января 2014 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: *, общей площадью -181,3 кв.м, расположенного на 47 этаже, помещения - 475М-комнаты с 2 по 10, принадлежащее Никитиной И.А. на праве собственности, с определенной сторонами ценой в размере 2 175 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые должны производится Зориной К.А. двумя платежами путем перечисления денежных средств на счет Никитиной И.А. в виде первого платежа в размере 500 000 долларов США в срок до 01.02.2014 г. в счет предоплаты, второго платежа в размере 1 675 600 долларов США в срок до 01.02.2015 г.

Договор не содержит даты его подписания, номер нежилого помещения, в отношении которого заключен договор, указан неверно - вместо N475М указан N457М.

В соответствии с п. 7 договора, отчуждаемое нежилое помещение передано покупателю с технической документацией и ключами, по передаточному акту в день подписания настоящего договора.

05.02.2014г. Зориной К.А. на счет Никитиной И.А. был переведен первый платеж по договору купли-продажи в размере 500 000 долларов США.

Второй предусмотренный договором платеж покупателем продавцу перечислен не был, что не отрицалось сторонами.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Кеселева Е.И. пояснила, что знакома с Зориной К.А. и Никитиной И.А, неприязненных отношений не имеет, Зорина К.А. и Никитина И.А. являются соседями. Зимой 2013 г. между Зориной К.А. и Никитиной И.А. велись переговоры о продаже квартиры, принадлежащей Никитиной И.А. При подписании договора купли-продажи Кеселева Е.И. между Зориной К.А. и Никитиной И.А. не присутствовала. После заключения договора купли-продажи помещения между Зориной К.А. и Никтиной И.А, Кеселева Е.И. общалась с Зориной К.А. по поводу ключей от помещения. Кеселевой Е.И. было известно об объединении квартиры, а также, что между квартирами был сквозной проход из одной квартиры в другую. С конца зимы 2014 г. Зорина К.А. проживала в спорной квартире.

Согласно сообщения ТСН "Город Столиц" Зорина К.А. имеет карту доступа в места общего пользования многофункционального комплекса "Город Столиц", в Лобби Башни Апартаментов "Москва", а также на 47 этаж Башни "Москва", в связи с наличием на праве собственности нежилого помещения N474М ком.1-10 на 47 этаже Башни "Москва" в МФК "Город Столиц".

Из письма ООО "Москоу Сити" следует, что Никитина И.А, заключила договор от 17.03.2016 г. N011703/16 на оказание услуг по продаже ее недвижимости, находящейся по адресу: г. Москва наб. Пресненская д.8 стр.1 этаж 47, помещение 475М-комнаты с 2 по 10.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 421, 422,450,486,549, 550, 551, 556, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зориной К.С. требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что доказательств передачи ответчиком истцу спорного нежилого помещения не представлено. Суд учел, что, несмотря на указание в договоре купли продажи на факт передачи покупателю нежилого помещения с технической документацией по передаточному акту в день подписания договора, в суд доказательств подписания сторонами передаточного акта представлено не было. Суд принял во внимание факт заключения ответчиком 17.03.2016г. с ООО "Москоу Сити" договора на оказание услуг по продаже спорного нежилого помещения, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что спорное помещение истцу ответчиком не передавалось. Суд расторг заключенный сторонами договор купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части передачи истцу нежилого помещения в день подписания договора, взыскал с ответчика в пользу Зориной К.А. оплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении требований Зориной К.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в заявленный период ко взысканию процентов договор сторон являлся действующим, расторгнут не был, денежные средства были получены в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик пользовалась данными денежными средствами на законных основаниях. В связи с удовлетворением требований Зориной К.С. о расторжении договора купли-продажи, суд отказал Никитиной И.А. в удовлетворении встречного иска о регистрации перехода прав собственности по договору и взыскании с Зориной К.С, предусмотренных договором денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Также суд не согласился с доводами сторон о пропуске срока исковой давности по первоначальному и встречному искам. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.02.2015г. - даты второго предусмотренного договором купли-продажи платежа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку иск Зориной К.С, в соответствии со ст.28 ГПК РФ подлежал рассмотрению в соответствующем районном суде г.Санкт-Петербурга - суде по месту жительства ответчика. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования Зориной К.С. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения неразрывно связаны с правами на данное помещение. При этом спорное нежилое помещение расположено на территории, подпадающей под юрисдикцию Пресненского районного суда г.Москвы, гражданское дело рассмотрено Пресненским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст.30 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств факта передачи спорного помещения покупателю опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выполнением Зориной К.С. обязательств по оплате первой части стоимости помещения, частичной оплате коммунальных услуг, получением электронных ключей, электронной перепиской сторон, а также свидетельскими показаниями Кеселевой Е.И, судебная коллегия находит несостоятельными. При разрешении заявленных Зрориной К.С. и Никтиной И.А, исковых требований, суд дал оценку всей совокупности представленных доказательств и пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение покупателю не передавалось. Суд обоснованно указал на то, что факт наличия у Зориной К.С. карты доступа в места общего пользования многофункционального комплекса "Город столиц", а также на 47 этаж Башни "Москва" не является доказательством факта передачи покупателю спорного помещения, поскольку Зорина К.С. является собственником расположенного на 47 этаже Башни "Москва" нежилого помещения N474М. Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной в материалы дела по запросу суда копии регистрационного дела, спорное нежилое помещение было сдано ответчиком в аренду ИП Фоминой Н.С, что также опровергает доводы ответчика о передаче спорного помещения истцу.

Факт частичной оплаты истцом коммунальных платежей по нежилому помещению N475, принадлежащему ответчику, также не является достаточным доказательством факта передачи истцу данного помещения. При этом судебная коллегия исходит из того, что в 2013 году Зорина К.С. приобрела у Никитиной И.А. комнаты 1,11 нежилого помещения N475М. Доводы Зориной К.С. о том, что коммунальные услуги за Никитину И.А. ею оплачивались в качестве компенсации за эксплуатационные расходы, которые несла Никитина И.А. по оплате проданных Зориной К.С. двух комнат до регистрации перехода права собственности, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что Зорина К.С. произвела снос стен между спорным помещением и принадлежащим ей нежилым помещением, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ООО "СТЭкспертиза", были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушения ответчиком условий исполнения договора купли-продажи не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора купли-продважи, ответчиком нежилое помещение истцу не было передано.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, ответчик не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной И.А. и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: