Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-47502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 14-011687 от 22.11.2013 г. в размере 347 664 руб. 59 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 284 193 руб. 74 коп, задолженность по процентам - 63 470 руб. 85 коп, атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб. 65 коп,

установила:

АО КБ "Русский Славянский Банк" ( Банк РСБ24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 347 664 руб. 59 коп, в том числе: основного долга в размере 284 193 руб. 74 коп, процентов за пользование кредитом в размере 63 470 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.11.2013 между С.Л.В. и Банк РСБ24 (АО) был заключен кредитный договор N 14-011687, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта на сумму 399 648 руб. на срок до 22.11.2018 под 24,8% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако данные обязательства она своевременно не выполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 19.05.2016 С.Л.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности И.А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик С.Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Л.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции о тветчик С.Л.В. не явилась. Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, из апелляционной жалобы ответчика С.Л.В. следует, что она не согласна с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено ее право участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовала в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ответчик С.Л.В. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 12 марта 2018 года.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика С.Л.В, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определением от 26 октября 2018 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенной надлежащим образом ответчика С.Л.В, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования уточнил и просит взыскать с С.Л.В. задолженность по кредитному договору состоянию на 23.11.2018 в размере 396 830,97 руб, из них: 284 193,74 руб. - задолженность по основному долгу, 112 637,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.Е.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик С.Л.В. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2013 между С.Л.В. и Банком РСБ24 (АО) был заключен кредитный договор N 14-011687 на сумму 399 648 руб. на срок до 22.11.2018, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта под 24,8% годовых с суммой ежемесячных платежей в размере 11 419 руб. 77 коп.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По условиям кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

19.05.2016 С.Л.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору состоянию на 23.11.2018 составляет 396 830,97 руб, из них: 284 193,74 руб. - задолженность по основному долгу, 112 637,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, находит, что он произведен верно, соответствует требованиям закона, в том числе ст. 319 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом заемщиком кредита и уплатой им процентов на сумму кредита. Все суммы, на которые ссылается ответчик в жалобе, при расчете задолженности истцом были учтены.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку заемщик С.Л.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика С.Л.В. в пользу Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 396 830,97 руб, в том числе: 284 193,74 руб. - задолженности по основному долгу, 112 637,23 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с С.Л.В. в пользу АО КБ "Русский Славянский Банк" ( Банк РСБ24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 396 830 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб. 65 коп.

Председательствующий

Судьи