Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-47524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда судьи адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио проидексированную денежную сумму, в период с дата по дата включительно, взысканную решением Никулинского районного суда от дата, в размере 178 145,26.

Взыскать с фио в пользу фио проиндксированную денежную сумму, в период с дата по дата включительно, взысканную решением Никулинского районного суда от дата, в размере 194 342,37,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фиоГ и фио в интересах несовершеннолетней фио к фио, ИФНС N9 и N 29 адрес о продлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Истцами фиоГ и фио в суд подано заявление об индексации присужденных сумм, в котором заявители просили произвести индексацию присужденной решением Никулинского районного суда адрес от дата 20005 года денежной суммы за период с дата по дата, в обосновании указав, что на сегодняшний день, решение не исполнено.

Заявитель фио на судебном заседании требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, частную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения определения судебное решение исполнено не было, согласившись с расчетом истцов суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио проиндексированной суммы задолженности, а именно: в пользу фио сумма, в пользу фио сумма.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, рассмотрение заявления об индексации было назначено на дата.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении фио о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фио не была извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Мещанского районного суда адрес от дата.

Рассматривая заявление фио, фио об индексации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Заявителями в обоснование доводов заявления об индексации предоставлены копии двух постановлений от дата о возбуждении исполнительных производств по решению Никулинского районного суда адрес от дата - NN 15-727/25915-05, 15-726/25914-05.

Между тем, как следует из ответа Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, исполнительное производство N 15-726 окончено в дата.

Сведений об исполнительном производстве N 15-727 материалы дела не содержат.

Срок предъявления исполнительных листов по решению Никулинского районного суда адрес от дата истек.

Заявителями не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительных листов к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденных исполнительных производств в отношении должника фио

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления истцов фиоГ и фио об индексации присужденных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи: