Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-47539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М.и Кнышевой Т.В,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Е.Т.А. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Е.А.А, Ф.Д.А. в лице законного представителя Е.Т.А, обратились в суд с исковым заявлением к Т.Г.Г, Т.К.Г. об обязании принять юридическое и финансовое участие в ремонте квартиры в местах общего пользования, ссылались на то, что Т.Г.Г. и Т.К.Г. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., Е.А.А. и Ф.Д.А. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на эту квартиру. С 2010 года ответчиками с не производилось никаких действий по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, наведению порядка в нем, места общего пользования (кухня, коридор, санузел) в квартире требуют ремонта; участвовать в ремонте мест общего пользования ответчики отказываются, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание несовершеннолетние Е.А.А, Ф.Д.А. не явились, их законный представитель Е.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.Г.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Б.М.С, которая исковые требования не признала.

Ответчик Т.К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии законный представитель Е.А.А, Ф.Д.А. - Е.Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

Ответчик Т.К.Г, ответчик Т.Г.Г. и его представитель по доверенности Б.М.С. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения законного представителя Е.А.А, Ф.Д.А. - Е.Т.А, Т.К.Г, Т.Г.Г. и его представителя по доверенности Б.М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, поскольку, содержание является составной частью владения и пользования общим имуществом. Необходимость предварительного соглашения по распределению бремени расходов следует из требований ст. 247 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Г.Г. и Т.К.Г. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Е.А.А. и Ф.Д.А. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Законным представителем Е.А.А. и Ф.Д.А. является Е.Т.А.

Истцом в материалы дела представлено решение мирового судья судебного участка N... района... г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N 2-927/15, которым был определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Е.А.А. и Ф.Д.А. выделена комната N.., площадью... кв.м, в пользование Т.Г.Г. и Т.К.Г. - комната N.., площадью... кв.м, места общего пользования (кухня, уборная, ванная коридоры) оставлены в общем пользовании сторон.

Однако судом первой инстанции было установлено, что данное решение отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления Е.Т.А, действующей в интересах своих детей, отказано.

В обоснование исковых требований Е.Т.А. пояснила, что ответчиками с 2010 года не производилось никаких действий по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, наведению порядка в нем, и указала на право ее несовершеннолетних детей на безопасные и здоровые условия проживания, в соответствии с законодательством РФ.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Т.Г.Г. по доверенности Б.М.С. пояснила, что ее доверитель длительный период в спорном жилом помещении не проживает, поскольку, в комнате, не занятой семьей истца проживает его (ответчика Т.Г.Г.) брат.

Из содержания ответа ООО "... " от 24 января 2017 г. N.., данного Е.А.А. по результатам проведения комиссионного выхода в квартиру... д.... по ул..., следует, что выход был осуществлен в связи с изъявлением Е.А.А. желания произвести комплексный ремонт мест общего пользования. Также, из указанного ответа следует, что на момент осмотра все коммуникации в квартире находятся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с ответом ООО "... " от 06 февраля 2017 г. N.., к которому приложены дефектные ведомости, следует, что в квартире 95 газовая плита подлежит замене в связи с истечением срока эксплуатации, не укомплектован газовый прибор.

Содержание указанных ответов свидетельствует об обращении истца в ООО "... " по личной инициативе, характер данных ей ответов свидетельствует о том, что истца интересовал вопрос о платности ремонтных работ, которые по ее мнению, необходимо выполнить. Информация о стоимости части услуг истцу была разъяснена, равно как и порядок проведения работ в жилых помещениях, принадлежащих на праве долевой собственности нескольким собственникам.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обращению в суд с рассматриваемыми требованиями предшествовало согласование с ответчиками необходимость проведения ремонтных работ, перечня необходимых работ, порядок их проведения, что на обсуждение выносилась смета или калькуляция.

Представленная в материалы дела претензия от 16 января 2017 г. не содержит предложений по всем, подлежащим обсуждению, вопросам, не носит характер документа, направленного на согласование совместных действий по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности как несовершеннолетним детям истца, так и ответчикам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т.А, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Е.А.А, Ф.Д.А, так как, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в порядке досудебного урегулирования спора ею были предприняты все необходимые действия по согласованию ремонтных работ в спорном жилом помещении.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Е.Т.А. на нарушение бездействием ответчиков прав ее несовершеннолетних детей, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Так, со стороны Е.Т.А, как законного представителя несовершеннолетних собственников, действий по проведению ремонтных работ в жилом помещении не производилось, доказательств проведения ремонтных работ в 2013 г. не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: