Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-47634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Казакова П.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Казакова П.А. в счет возмещения судебных расходов 12 700 рублей,

в удовлетворении остальной части заявления Казакова П.А. о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаков П.А. 26.07.2016 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы с 21.05.1990 по 29.05.1992, с 30.05.1992 по 09.01.1994, с 10.01.1994 по 31.03.1997, с 01.04.1997 по 05.05.1999 и назначить досрочную страховую пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ " О страховых пенсиях"с момента обращения за ее назначением, т.е. с ***.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2016 требования Казакова П.А. удовлетворены частично: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обязано засчитать работу Казакова П.А. с 21.05.1990 по 29.05.1992 и с 01.04.1997 по 05.05.1999 в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Данное судебное решение обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 решение суда вступило в законную силу.

26.03.2018 Казаков П.А. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 65 068 руб, из которых 61 500 руб. - расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, 1 400 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 1 718 руб. - транспортные расходы, 450 руб. - расходы на оплату госпошлины (л.д. 161-163).

В судебном заседании истец заявление поддержал, представитель ответчика против его удовлетворения возражал.

01.06.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Казаков П.А. по доводам своей частной жалобы от 08.06.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 200), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 01.06.2018 по доводам частной жалобы истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление Казакова П.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования его о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии удовлетворены частично, при этом в назначении такой пенсии отказано; истцом понесены расходы по договорам с М* от *** на сумму *** руб. по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления по пенсионному спору с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и представлению интересов в Басманном районном суда г. Москвы (л.д. 164-169) и от *** на сумму *** руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 170-174); представителем истца М* составлен иск, он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2016, при этом по делу проведено два судебных заседания 26.09.2016 и 31.10.2016, и суда апелляционной инстанции 08.06.2017, 14.11.2017, при этом апелляционная жалоба истца отклонена.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя М* в судебные заседания, объем оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 11 000 рублей, а также определив к возмещению расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. и по нотариальному оформлению доверенности на представления в размере 1 400 руб, а всего 12 700 руб, и правомерно не усмотрел оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а также транспортных расходов, что соответствует положениям п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы Казакова П.А. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя 61 500 руб, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в суд.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Казакова П.А. не содержит, ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, и приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: