Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-47645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евстратова С.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Дрожжиной Г.П. к Лазан С.М, Каюмовой А.В, Евстратову В.М, Евстратову С.В, действующему в интересах несовершеннолетней.., о признании договора дарения... доли и... доли квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения... доли квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 07.07.2016 г. между Дрожжиной Г.П. и Лазан С.М.

Признать недействительным договор дарения... доли квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 24.01.2017 г. между Дрожжиной Г.П. и Лазан С.М.

Признать за Дрожжиной Г.П. право собственности на... долю в квартире, расположенной по адресу:...

Признать за Дрожжиной Г.П. право собственности на... доли в квартире, расположенной по адресу:...

Истребовать... долей квартиры, расположенной по адресу:.., из чужого незаконного владения Евстратова В.М.

Истребовать... доли в квартире, расположенной по адресу:.., из чужого незаконного владения Каюмовой А.В.

Истребовать... и... долей квартиры, расположенной по адресу:.., из чужого незаконного владения..,... г.р, в лице законного представителя Евстратова С.В.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Дрожжиной Г.П. на... долю и... долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:... ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрожжина Г.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Лазан С.М, Каюмовой А.В, Евстратову В.М, Евстратову С.В. и просила признать недействительными договор дарения... доли квартиры, расположенной по адресу: г..., заключенный 07 июля 2016 г. между ней и Лазаном С.М, договор дарения... доли квартиры по указанному адресу, заключенный 24 января 2017 г. между ней и Лазаном СМ, признать за ней право собственности на... и... долю в квартире, расположенной по адресу: г..., истребовать... доли квартиры, расположенной по указанному адресу, из чужого незаконного владения у Евстратова В.М, истребовать... и... долю в квартире, расположенной по указанному адресу, из чужого незаконного владения Каюмовой А.В, истребовать... и... долей квартиры, расположенной по указанному адресу, у Евстратова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней Евстратовой С.С,... г.р.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей принадлежала... доля в квартире, расположенной по адресу: г.... Указанная доля в квартире принадлежала на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-3411/15 по иску Дрожжиной Г.П. к Лазану С.М. о признании договора дарения... доли квартиры недействительным. Дата государственной регистрации права собственности на квартиру 25.05.2016 г. 07.07.2016 г. между ней и Лазаном С.М. заключен договор дарения, согласно которому она подарила... долю в квартире Лазану С.М. Договор дарения заключен в нотариальной форме и зарегистрирован 12 июля 2016 года. 21.06.2016 г. умер ее сын - Дрожжин И.Н, собственник... доли в указанной квартире. Наследственное имущество приняли наследники первой очереди -... долю она и... долей дочь умершего... 29.12.2016 г. она оформила право собственности на... долю в указанной квартире. 24.01.2017 г. между ней и Лазаном С.М. заключен договор дарения... долей квартиры. 31.08.2016 г. Лазан С.М. подарил Каюмовой А.В.... долей в квартире, расположенной по указанному адресу. 09.09.2016 г. Лазан С.М. подарил Евстратову В.М.... долей квартиры, 21.09.2016 г. Лазан С.М. продал Евстратову В.М.... долей в квартире. 06.02.2017 г. Лазан С.М. продал Каюмовой А.В.... доли в указанной квартире. 24.01.2018 г. Евстратов В.М. подарил... долей квартиры несовершеннолетней Евстратовой С.С,... г.р, 05.02.2018 г. Каюмова А.В. подарила... доли квартиры несовершеннолетней Евстратовой С.С.

Истец указала, что является.., в силу состояния своего здоровья, возраста, ей... года, страдает рядом заболеваний:... В период дарения... доли и... доли квартиры, страдала психическими расстройствами на почве смерти сына, находилась в расстроенных чувствах, в полном одиночестве, у нее были постоянные нервные срывы, периодически без причины плакала. Лазан С.М. ее родственником не является, желание повторно дарить свою единственную жилую площадь у нее не было. Ранее, 22 октября 2015 года, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3411/15 ее требования к Лазану С.М. о призвании договора дарения... доли в квартире от 05.09.2014 г. были удовлетворены, в рамках указанного дела был представлен акт судебной экспертизы, из которого видно, что она страдает хроническим.., определяемым как "... ", у нее были нарушены интеллектуально-мнестические и когнитивные функции, а также выявились эмоционально-волевые расстройства, что лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения. Поскольку сделка по дарению... и... доли в спорной квартире ее и Лазана С.М. является недействительной, то она не повлекла юридических последствий по смене собственника. Следовательно, истец статус собственника спорных долей в квартире не утратила, а Каюмова А.В. и Евстратов В.М, несовершеннолетняя Евстратова С.С. этот статус не приобрели. Спорная квартира выбыла из владения помимо ее воли, в момент отчуждения долей в квартире она не понимала значение своих действий. Каюмова А.В. и Евстратов В.М, несовершеннолетняя Евстратова С.С. приобрели спорные доли в квартире у Лазана С.М, который не приобрел статус собственника квартиры, и не имел права отчуждать доли в квартире, просила применить к данным правоотношениям положения ст. 301 и 302 ГК РФ об истребовании имущества у Каюмовой А.В, Евстратова В.М. и несовершеннолетней Евстратовой С.С.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что была проведена экспертиза, которая подтвердила доводы иска о том, что истец не понимает значение своих действий. Просили восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора дарения долей квартиры недействительным, указав, что срок пропущен по уважительной причине, истец не понимала сущности сделки.

Ответчики Лазан С.М, Каюмова А.В, Евстратов С.В, представляющий интересы несовершеннолетней Евстратовой С.С, Евстратов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности для признания договора дарения истек, договор является оспоримой сделкой. Проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, просила назначить повторную экспертизу, представила рецензию на проведенную по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Евстратов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 ГК РФ ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестные приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которое имущество было передано собственником во владение, лицо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежала... доли квартиры, расположенной по адресу:... Собственником другой... доли квартиры являлся..,... истца.

Указанная доля в квартире принадлежала на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-3411/15 по иску Дрожжиной Г.П. к Лазану СМ. о признании договора дарения... доли квартиры недействительным.

... г. умер... истца -.., собственник... доли в указанной квартире. Наследственное имущество приняли наследники первой очереди - Дрожжина Г.П. -... долю и... долей - дочь умершего...

07.07.2016 г. между Дрожжиной Г.П. и Лазаном С.М. заключен договор дарения... доли квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный в Росреестре 12.07.2016 г.

31.08.2016 г. между Лазаном С.М. и Каюмовой А.В. заключен договор дарения... долей в квартире, расположенной по указанному адресу.

06.09.2016 г. между Лазаном С.М. и Евстратовым В.М. заключен договор дарения... долей квартиры.

15.09.2016 г. между Лазаном С.М. и Евстратовым В.М. заключен договор купли-продажи... долей квартиры.

24.01.2017 г. между Дрожжиной Г.П. и Лазаном С.М. заключен договор дарения... долей квартиры, зарегистрированный в Росреестре 30.01.2017 г.

06.02.2017 г. между Лазаном С.М. и Каюмовой А.В. заключен договор купли-продажи... доли указанной квартиры.

24.01.2018 г. между Евстратовым В.М. и Евстратовым С.В, действующим как законный представитель несовершеннолетней Евстратовой С.С,... г.р, заключен договор дарения... долей квартиры несовершеннолетней Евстратовой С.С,... г.р.

05.02.2018 г. Каюмова А.В. подарила... доли квартиры несовершеннолетней Евстратовой С.С.

С целью определения состояния истца на момент заключения оспариваемых договоров дарения определением суда от 26.03.2018 по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 июня 2018 г. N 548 Дрожжина Г.П. страдает... в форме... в связи с.., о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации.

Указанное заболевание носило прогредиентный характер, сопровождалось хронической ишемией головного мозга, нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевыми нарушениями, дезорганизацией поведения, непоследовательностью и противоречивостью в принятии решений (противоречивые юридические сделки), нарушением критических и прогностических способностей. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами обследования, выявившего у подэкспертной церебрастеническую симптоматику (повышенную утомляемость, истощаемость, слабость), когнитивные нарушения (снижение интеллектуального уровня, истощаемость, неустойчивость внимания, конкретность, ригидность, вязкость мышления), снижение памяти на текущие события, лабильность эмоциональных реакций на фоне нарушения критики к своему состоянию, сложившейся ситуации и прогностических

функций.

Как показал анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, у Дрожжиной Г.П. на периоды заключения договоров дарения долей квартиры 07.07.2016 г. и 24.01.2017 г. уже имелись нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, нарушение

критических и прогностических способностей, нарушение мотивационного

аспекта мышления, что лишало ее способности понимать социальную и юридическую суть событий, адекватно регулировать свое поведение. Поэтому в юридически значимые периоды заключения договоров дарения долей квартиры 07.07.2016 г. и 24.01.2017 г. Дрожжина Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 8-13).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, по которым предъявлены исковые требования, а именно неспособность истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд обосновано указал, что воля Дрожжиной Г.П. на отчуждение спорной квартиры отсутствовала и сделки от 07.07.2016 г. и 24.01.2017 г, являясь недействительными с момента их совершения, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не повлекли юридических последствий. Последующие сделка дарения и купли-продажи долей квартиры между Лазаном С.М, Каюмовой А.В, Евстратовым В.М. и Евстратовым С.В, действовавшим как законный представитель несовершеннолетней Евстратовой С.С, также являются недействительными, так как были совершены лицами, не являющимися собственниками долей квартиры с учетом положений ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

При этом судом правильно было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с выводами судебный экспертизы, при заключении оспариваемых договоров дарения от 07.07.2016 года и от 24.01.2017 года истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем срок для предъявления иска об оспаривании указанных договор истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции.

Так, ответчик Евстратов С.В. указывает, что у истца наличествовала воля на отчуждение спорных долей Лазану С.М, поскольку они состояли в любовных взаимоотношениях, при этом, как полагает ответчик, истец шантажировала Лазана С.М. тем, что отберёт у него подаренные ему доли.

Однако вышеуказанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Более того, с учётом выводов судебной экспертизы, указанные обстоятельства не могут иметь значения при разрешении настоящего спора, поскольку вопрос о признании сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ требует лишь установления факта нахождения лица, совершившего сделку, в состоянии, когда оно не отдавало отчёт своим действиям и не могло руководить ими, поскольку нахождение лица в подобном состоянии предопределяет порочность его воли и волеизъявлений.

Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Также в апелляционной жалобе указывается на необоснованный отказ судом первой инстанции в допросе свидетелей Лазан Ж.С. и Жилий А.И, а также на неисследование судом первой инстанции представленной в материалы дела рецензией N 1386/2018.

Однако судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в той же статье указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос оценки доказательств является дискреционным полномочием суда.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства как по отдельности, так и в их взаимосвязи, надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по оценке доказательств. При этом предложенное истцом иное толкование доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евстратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: