Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-47740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя фио о передаче дела по подсудности и об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Определением Перовского районного суда адрес от 04.04.2018 года приняты обеспечительные меры в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей фио

В судебном заседании судом обсуждалось заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с гражданское дело было принято без нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика в силу положений ст. 28 ГПК РФ.

Так суд указал, что исковые требования вытекают из соглашения сторон о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.04.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен к фио о взыскании денежных средств, где предметом спорных правоотношений является денежное обязательство, вытекающее из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30.04.2014 года, заключенного между старинами 18.08.2014 года, по которому ответчик обязуется произвести возврат внесенного задатка (п. 4).

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка апеллянта на положения предварительного договора от 30.04.2014 года об определении сторонами обязательств договорной подсудности несостоятельна, поскольку указанный договор от 30.04.2018 года расторгнут соглашением от 18.08.2014 года, сторонами не оспаривался и признан не действительным в установленном законом порядке не был.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом, из соглашения от 18.08.2014 года не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, исковые требования предъявлены по месту жительства ответчика: адрес, который относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Учитывая изложенное, исковое заявление было подано без нарушений правил подсудности, Перовский районный суд адрес правильно принял к своему производству указанное исковое заявление.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и отсутствуют иные условия предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика само по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не имеется.

Отказывая в снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положения ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку в настоящее время не принято решения суда по существу исковых требований, то не отпали основания для применения обеспечительных мер, в связи с чем законных оснований в силу ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечительных мер не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 06 июля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: