Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-47763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации за некачественное строительство жилья, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсации за некачественное строительство жилья - сумма, возмещении расходов на проведение экспертизы - сумма, компенсации морального вреда - сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска истцы указывают, что дата заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве Р-3/Ж-47/6-8-И. Стоимость объекта была оплачена ими в полном объеме и в установленные договором сроки. Однако в предусмотренный договором срок - не позднее дата, объект передан не был. Акт приема-передачи подписан сторонами лишь дата. Кроме того, по заключению строительно-технической экспертизы объект имеет недостатки, которые являются устранимыми и возникли по причине нарушения действующей нормативно-технической документации при строительстве дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истцов фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между фио, фио и наименование организации дата был заключен договор участия в долевом строительстве Р-3/Ж-47/6-8-И.

Стоимость объекта была оплачена истцами в полном объеме и в установленные договором сроки.

Срок передачи объекта установлен договором не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком дата.

фио, фио было направлено уведомление о готовности передать объект дата, однако, дата истцы от подписания акта приема-передачи отказались и дата направили ответчику заявление с перечнем недостатков.

Объект передан истцам дата без замечаний к качеству.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.5 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве.

При этом суд исходил из того, что строительство объекта было завершено и объект был готов к передаче истцам в срок, установленный договором, однако, не был ими принят, несмотря на то, что недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию объекта по назначению.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, обнаруженных при принятии объекта строительства, напротив, передаточный акт от дата подписан сторонами без замечаний.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства (квартира) был осмотрен истцами совместно с представителями застройщика дата, акт о передаче объекта участникам не составлялся.

В этот же день фио и фио передали застройщику заявление с замечаниями по строительной готовности квартиры, из которых следует, что в помещениях имеются отклонения по вертикали стен, повреждения гофры на трубах отопления, отсутствует вода и противопожарные шланги в туалете, имеются повреждения на оконных блоках на кухне и лоджии и пр.

Каких-либо возражений относительно содержания акта и отмеченных в нем недостатков от застройщика не поступало, односторонний акт не составлялся, объект передан по двустороннему акту дата.

То обстоятельство, что при повторном осмотре квартира была принята участниками без замечаний не свидетельствует о безосновательном уклонении от его принятия при первичном осмотре.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков в объекте ничем объективно не подтверждены, отказ на претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков поступил через несколько месяцев после принятия объекта дольщиками.

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцам только дата, в то время как по договору она должна быть передана не позднее дата.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио, фио надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

Исходя из цены объекта - квартиры ( сумма), периода просрочки в пределах заявленных требований с дата по дата (52 дн.), размер неустойки должен составлять сумма (11 945 520 х 9% / 150 х 52).

Вместе с тем, коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик наименование организации указывал на своевременное завершение строительства, незначительный период просрочки, ссылался на превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, фио, фио в опровержение такого заявления не представляли доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителей фио, фио, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере сумма ((50 000+3000)*50%).

На основании ист.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина - сумма.

Касательно возмещения расходов по устранению недостатков в объекте, судебная коллегия учитывает, что достоверных доказательств размера таких расходов стороной истца не представлено, а имеющийся в материалах дела отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, составивший заключение, не отвечает профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, к заключению не приложены документы о получении высшего образования экспертом фио, а также дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности (в области строительства и оценки), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации эксперта не может являться достаточным для подтверждения профессионального уровня эксперта.

Судебной коллегией было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение квалификации эксперта, однако, необходимых документов от стороны и экспертного учреждения не поступило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по устранению недостатков по заключению наименование организации и расходов, связанных с проведение данной экспертизы, а иных доказательств в подтверждение размера убытков не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение по делу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес - сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи