Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-47775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио и дополнениям к ней на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметдиновой фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации в пользу Мухаметдиновой фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что фио и фио заключили договор N TUR-10/04/2014-14 от дата об оказании туристических услуг и организации отдыха с наименование организации на адрес (Анапа) в течение 7 дней с дата совместно с несовершеннолетними детьми. Согласно условиям договора ответчик наименование организации обязался осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию - в интересах истца и для сопровождающих его лиц - туристическое обслуживание, в том числе перевозки, размещение, питание и иные услуги в составе, в сроки согласованные сторонами. Полная стоимость тура составляет: сумма Однако в связи с тем, что несовершеннолетняя дочь фио накануне поездки заболела ветряной оспой, истец была вынуждена поехать одна, а фио отказалась от тура, т.к. заболевание могло приобрести характер эпидемии. дата фио обратилась с заявлением о возврате денег, уплаченных по договору, в связи с отказом от поездки по болезни. Медицинские справки, подтверждающие диагноз фио, были переданы менеджеру фирмы. Истец неоднократно звонила менеджеру турфирмы, который говорил, что ответ будет по истечении тура в течение 10 дней. Сумма невозвращенных денежных средств составляет сумма дата поступил ответ на претензию, в котором указали на возможность возврата сумма дата была отправлена претензия наименование организации. Однако, ответчик надлежащим образом на претензию не ответил, оставил ее без внимания.

Истец просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма; компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Протокольным определением суда первой инстанции от дата к участию в деле в казачестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-10/04/2017-14 от дата, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта (комплекс туристских услуг), а именно (тур: Россия, Анапа, сроки: с дата по дата; отель: Олимп), два номера стандарт. Стоимость тура (двух номеров) по договору, составила сумма, указанная сумма в полном объеме оплачена истцом.

Согласно п. 1.2 договора N TUR - 10/04/2017-14 от дата, наименование организации действует от имени туроператора и за счет туроператора на основании доверенности от дата

На момент заключения договора наименование организации имел агентский договор N 668/01/10729/12 от дата с наименование организации.

дата с электронной почты quz2410@yandex.ru фио поступило заявление на аннуляцию тура (одного двухместного номера в отеле Олимп) в связи с болезнью одного из участников тура, с приложением медицинской справки, подтверждающей диагноз фио На основании данного заявления наименование организации произвело аннуляцию в личном кабинете онлайн бронирования туроператора наименование организации по заявке N GC81700068, предупредив туриста фио о возможных фактически понесенных расходах оператора, о чем свидетельствует ее письменное согласие, в котором истец просит по возможности минимизировать фактически понесенные расходы оператора.

дата наименование организации сообщил: статус заявки - аннулирована, производится расчет фактически понесенных расходов.

дата ответчику наименование организации пришел ответ от наименование организации, в результате аннуляции заявки сумма фактически понесенных расходов составила сумма

дата ответчиком было отправлено повторное письмо в юридический отдел наименование организации, с просьбой обосновать в письменной форме выставленные к удержанию суммы.

дата наименование организации сообщило, что рассмотрело заявление о минимизации фактически понесенных расходов, которые составили сумма, тем самым к возврату туристам подлежит денежная сумма в размере сумма

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст.322 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возврату денежных средств истцу на ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 5, 7 ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", п. 50 "Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции не учел, что пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ФЗ N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", в силу статьи 9 которого, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона, истец исполнила взятые на себя по договору обязательства, в полном объеме оплатив туристический продукт, вместе с тем, турист фио не смогла воспользоваться оплаченными истцом и забронированными для нее туристскими услугами по договору с турагентом наименование организации ввиду аннулирования забронированного тура в части, ответственность перед истцом, как потребителем, за неисполнение обязательств по данному договору, а именно по возврату денежных средств, должна быть возложена на туроператора наименование организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной ответственности по возврату уплаченных денежных средств на турагента наименование организации и туроператора наименование организации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом того обстоятельства, что турагентом наименование организации представлены в материалы дела сведения о перечислении туроператору наименование организации денежных средств в сумме сумма, а также о том, что сумма в размере сумма была из оплаченных истцом денежных средств удержана как вознаграждение турагента наименование организации, взысканию с наименование организации в пользу истца подлежат денежные средства в сумме сумма

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения действиями ответчика наименование организации права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с наименование организации компенсации морального вреда в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации штрафа в сумме сумма (54 808,00 + 1 000,00)/2).

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с ответчика наименование организации, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика наименование организации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить, постановить новое.

Взыскать с наименование организации в пользу Мухаметдиновой фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении требований Мухаметдиновой фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи