Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-47879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Лебедевой И.Е, Морозовой Д.Х,

при секретарях - Гаар Ю.Е,Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Боровкова И.Г. на решениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Антохиной Галины Юрьевны к Боровкову Игорю Георгиевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Боровкова Игоря Георгиевича в пользу Антохиной Галины Юрьевны задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб, проценты по договору займа в размере 123 534,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 099,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7527,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего на сумму 400 160 (четыреста тысяч сто шестьдесят) рублей 88 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антохина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Боровкову И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000,00 руб, процентов по договору займа в размере 123 534,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 099, 64 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7526,34 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 марта 2013 года Антохина Галина Юрьевна передала Боровковой Галине Георгиевне в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок один год под 15% годовых. 25 марта 2014 года срок возврата долга был продлен до 25 марта 2015 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной Боровковой Г.Г. собственноручно в день передачи денежных средств. Однако Боровкова Г.Г. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. *** 2016 года Боровкова Г.Г. умерла. Наследником после её смерти является сын - Боровков Игорь Георгиевич, который знает о наличии долга, однако отказывается его возвращать.

Истец Антохина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Маркарян К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Боровков И.Г, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как указывалось, ответчик Боровков И.Г. просит отменить решение, в том числе и по мотиву того, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 31 октября 2017 года суд первой инстанции направил ответчику Боровкову И.Г. по почте заказным письмом 24 октября 2017 года. В место вручения оно прибыло 26 октября 2017 года, и попытка вручения судебного извещения, предпринятая 28 октября 2017 года, оказалась неудачной ввиду временного отсутствия адресата.

Согласно п. 3. 4, 3. 6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (далее также - Особые условия), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, на дату принятия решения судом 31 октября 2017 года срок вручения почтовой корреспонденции с судебным извещением еще не истек, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика Боровкова И.Г, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 26 октября 2018 года.

Представитель истца Антохиной Г.Ю. - Маркарян К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, представила в суд подлинник расписки на оборотной стороне которой содержится запись о получении Антохиной Г.Ю. 25.03.2014 года процентов в размере 30000 рублей.

Представители Боровкова И.Г. - Чистова Н.Г, Морозов М.А. в судебноезаседание апелляционной инстанции явились исковые требования истца не признали, указывая, в том числе, на то, что истцом неправильно произведен расчет процентов.

Истец Антохина Г.Ю, ответчик Боровков И.Г, представители третьих лиц: МФЦ района Марьино г. Москвы, Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования Антохиной Г.Ю. к Боровкову И.Г. о взыскании долга наследодателя по договору займа, процентов, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом Антохиной Г.Ю. заемщику Боровковой Г.Г. денежных средств подтверждается распиской от 12.03.2013 г.

Как следует из копии наследственного дела, единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу Боровковой Г.Г. является ее сын Боровков И.Г.

Согласно копии наследственного дела, Боровковым И.Г. принято наследство на сумму 23648914 рублей 50 копеек.

Поскольку Боровкова Г.Г. *** 2016 года умерла, обязанность по возврату долга перешла в порядке наследования к её сыну Боровкову И.Г, который до настоящего времени долг истцу не возвратил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Боровкова И.Г, как с наследника Боровковой Г.Г, принявшего наследство подлежат взысканию долги наследодателя.

Поскольку сумма основного долга Боровковой Г.Г. по договору займа возвращена не была, в пользу истца Антохиной Г.Ю. подлежит взысканию с Боровкова И.Г. сумма основного долга по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Условиями договора займа было предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки 15% годовых.

Проверив представленный истцом расчет судебная коллегия полагает сним согласиться, при этом доводы ответчика, что проценты подлежат начислению только до дня возврата займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не основаны на законе, денежные средства по договору займа возвращены в срок не были, следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению до даты возврата займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.03.2013 года по 24.04.2017 года в сумме 123 534,24 рублей.

Однако учитывая, что расписка содержит указание на получение Антохиной Г.Ю. части суммы в счет оплаты процентов в размере 30000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Боровкова И.Г. в пользу истца Антохиной Г.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанные период в сумме 93534 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39099 рублей 64 копеек за период с 26.03.2015 года по 24.04.2017 года, согласно заявленным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика Боровкова И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Исходя из сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 6526 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Боровкова Игоря Георгиевича в пользу Антохиной Галины Юрьевны денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 93534 рубля 24 копейки - проценты по договору займа, 39099 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 6526 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: