Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-48033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Княгининой Л.А. по доверенности Гаага А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Княгининой Л.А. к Корнеевой Г.А. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречные требования Корнеевой Г.А. удовлетворить.

Признать за Корнеевой Г.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Корнеевой Г.А. на долю в квартире;

УСТАНОВИЛА:

Княгинина Л.А. обратилась в суд с иском к Корнеевой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:... на основании договора дарения доли в праве на квартиру от... г. N... ; по данным ЕГРН вторая половина квартиры на праве собственности никому не принадлежит, но в ней зарегистрирована Корнеева Г.А, тогда как по данным о переходе прав на объект недвижимости... г. её право собственности прекращено; в квартире никто не проживает; местонахождение Корнеевой Г.А. не известно; её вещи в квартире отсутствуют; бремя содержания квартиры в полном объёме несёт истец. В связи с этим истец просила суд признать Корнееву Г.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Корнеева Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Княгининой Л.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на ? долю в праве, указывая на то, что по договору купли-продажи квартиры от... г..она являлась её собственником; с... г..зарегистрирована в этой квартире постоянно по месту жительства; решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 21.03.2014 г..за Гараджаевым Г.М.-о. было признано право собственности на ? долю данной квартиры в порядке наследования по завещанию Мельника П.В.; решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 26.09.2016 г..её право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру было прекращено; на основании данных решений Гараджаев Г.М.-о. зарегистрировал право собственности на ? долю квартиры в органах Росреестра г..Москвы; впоследствии произвёл отчуждение ? доли по договору дарения от... г..Княгининой Л.А.; в конце... г..она обратилась в органы Росреестра г..Москвы за регистрацией принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры, но регистрация права была приостановлена до... г..; выполнить требования регистрирующего органа не представилось возможным; приговором Хамовнического районного суда г..Москвы от 12.09.2013 г..было установлено, что отчуждение принадлежащей первоначальному собственнику 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру было произведено помимо его воли, в результате совершения Егоровой И.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; на этом основании решением Хамовнического районного суда г..Москвы от 21.03.2014 г..договор купли-продажи от... г, заключённый от имени Мельника П.В. с Немакиным Д.Н. (на 1/2 долю квартиры) был признан недействительным; право собственности на 1/2 долю признано за Мельником П.В, а затем - за Гараджаевым Г.М.-о. в порядке наследования по завещанию; она считает, что право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры, на оставшуюся 1/2 долю в праве

собственности на квартиру осталось за ней; просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г....

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца Княгининой Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Корнеевой Г.А. в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал. Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Княгининой Л.А. по доверенности Гааг А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам и телефонам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что... г. между Корнеевой Г.А. и Немакиным Д.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу:... ; согласно п.3 договора, данная квартира принадлежала Немакину Д.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи ? доли от... г, договора купли-продажи ? доли от... г.; право собственности Корнеевой Г.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве... г. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована Корнеева Г.А. с... г, Княгинина Л.А. является владельцем без регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. договор купли-продажи от... г, заключённый от имени Мельника П.В. с Немакиным Д.Н. признан недействительным; за Гараджаевым Г.М.-о. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по завещанию после смерти Мельника П.В. Данным решением было установлено, что отчуждение принадлежащей Мельнику П.В. 1/2 доли в квартире было произведено помимо его воли, в результате совершения Егоровой И.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. Егорова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... г. было прекращено право собственности Корнеевой Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., право собственности на которую решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. было признано за Гараджаевым Г.М.-о. Указанные решения суда вступили в законную силу в соответствии со ст.61 ГПК РФ признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается, что... г. между Гараджаевым Г.М.-о. и Княгининой Л.А. был заключён договор дарения ? доли в праве на квартиру по адресу:... ;... г. право собственности Княгининой Л.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно выписке из ЕГРП от... г, право собственности Корнеевой Г.А. на квартиру по адресу:... прекращено... г. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу:... от... г. суд первой инстанции установил, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрело представленные Корнеевой Г.А. документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу... (доля в праве ?) на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г, вступившего в законную силу 02.11.2016 г. Однако в этом решении суда указано о прекращении права собственности Корнеевой Г.А. на ? долю в праве собственности; ей было предложено обратиться в суд для разъяснения данного решения.

Из представленных документов суд сделал вывод о том, что право собственности Корнеевой Г.А. на всю квартиру на основании решения суда было прекращено; в связи с этим она не может реализовать своё право на регистрацию принадлежащей ей ? доли в квартире, полученной по договору купли-продажи с Немакиным Д.Н, что нарушает её права как собственника доли жилого помещения.

Разрешая спор между сторонами, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи Корнеева Г.А. заключила с Немакиным Д.Н, который являлся собственником спорной квартиры на основании договоров купли-продажи от... г. и от... г.; недействительным был признан только договор купли-продажи ? доли от... г, а потому право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от... г. между Корнеевой Г.А. и Немакиным Д.Н, осталось за Корнеевой Г.А. Поскольку право собственности Корнеевой Г.А. на указанную долю оспорено не было, суд удовлетворил встречные исковые требования о признании за Корнеевой Г.А. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и оставил без удовлетворения исковые требования Княгининой Л.А. по иску о признании утратившей право.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от... г. между Корнеевой Г.А. и Немакиным Д.Н, осталось за Корнеевой Г.А, поскольку он является необоснованным и противоречит обстоятельствам и материалам дела.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд не принял во внимание, что право собственности на спорную квартиру у Корнеевой Г.А. возникло необоснованно, поскольку Мельник П.В. не имел намерения продавать квартиру, что следует из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. (л.д.52), которым было установлено, что в результате мошеннических действий Егоровой И.В. был заключён договор купли-продажи квартиры от... г. с Немакиным Д.Н.

При этом из материалов дела следует, что Мельник П.В. являлся собственником ? доли спорной квартиры; имел намерение приобрести у Сафоновой И.А. другую ? долю, т.к. проживал в этой квартире со своей супругой, которая умерла; для этого он выдал доверенность Егоровой И.В. для оформления права собственности на ? долю, передав ей денежные средства за долю, но она вместо этого продала квартиру Немакину Д.Н, который впоследствии продал её Корнеевой Г.А. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. Егорова И.В. была осуждена за мошеннические действия с квартирой Мельника П.В. (л.д.51-123). Таким образом, право собственности Корнеевой Г.А. возникло на основании преступной сделки. Кроме того, в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. имеется ссылка на решение суда от 21.03.2014 г, которым договор купли-продажи квартиры от... г, заключённый от имени Мельника П.В. с Немакиным Д.Н, был признан недействительным (л.д.20). Сделка между Немакиным Д.Н. и Корнеевой Г.А. производна от этой сделки, а потому у Корнеевой Г.А. не может возникнуть право собственности на ? долю квартиры на основании сделки с Немакиным Д.Н.; других сделок с ? долей квартиры Корнеева Г.А. не совершала.

Также материалами дела подтверждается, что данная ? доля в результате преступных действий Егоровой И.В. не была оформлена на Мельника П.В.;... г. Мельник П.В. умер; у Гараджаева Г.А.-о. по завещанию от Мельника П.В. возникло право собственности на ? долю спорной квартиры, которую он подарил Княгининой Л.А.... г.; в связи с этим у Княгининой Л.А. возникло право собственности на ? долю данной квартиры.

В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы Княгинина Л.А. ссылалась на то, что право собственности Корнеевой Г.А. на спорную квартиру прекращено на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г, которым право собственности на ? долю квартиры признано за Гараджаевым Г.М.-о, а договор купли-продажи квартиры, на основании которого Корнеева Г.А. приобрела право собственности на квартиру, признан недействительным; и решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г, которым право собственности Корнеевой Г.А. на ? долю квартиры прекращено. При этом указанными судебными актами, а также приговором Хамовнического районного суда г. Москвы было установлено, что Корнеева Г.А, неосведомлённая о преступных намерениях Егоровой И.В, помогла ей оформить квартиру на себя, тем самым приобрела право собственности в результате мошеннических действий Егоровой И.В.

С доводами истца судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку Корнеева Г.А. изначально приобрела право собственности на квартиру в нарушение закона, в результате совершения преступления Егоровой И.В, в связи с чем право собственности Корнеевой Г.А. на данную квартиру было прекращено вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца Княгининой Л.А, касающиеся злоупотребления правом со стороны Корнеевой Г.А, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, что свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке представленных доказательств, неприменении норм действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; в силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Корнеевой Г.А. возникло в результате совершения Егоровой И.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда, а также судебные решения от 26.09.2016 г. и от 21.03.2014 г, а потому ответчик утратила право пользования спорной квартирой, возникшее в результате преступных действий, и подлежит снятию с регистрационного учёта по данному адресу. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Княгининой Л.А. с Корнеевой Г.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о признании Корнеевой Г.А,... г.р, утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.., что является основанием для снятия её с регистрационного учёта по этому адресу; взыскании с Корнеевой Г.А. в пользу Княгининой Л.А. расходов по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в размере 450 руб.; об отказе в удовлетворении требований Корнеевой Г.А. к Княгининой Л.А, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу:... Доводы ответчика Корнеевой Г.А, изложенные в обоснование возражений по иску Княгининой Л.А. и встречного иска, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Княгининой Л.А. требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Корнееву Г.А,... г.р, утратившей право пользования жилым помещением по адресу:...

Данное решение является основанием для снятия Корнеевой Галины Алексеевны,... г.р, с регистрационного учёта по адресу:...

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Г.А. к Княгининой Л.А, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу:... отказать.

Взыскать с Корнеевой Г.А. в пользу Княгининой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Председательствующий

Судьи