Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-48115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по заявлению фио о взыскании судебных издержек прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес удовлетворены исковые требования фио к ответчику фио о взыскании денежных средств, судебных издержек.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу фио взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма

дата ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением заявления фио о взыскании судебных издержек с ответчика фио, заявителем были понесены расходы, связанные с выездом в адрес для участия в судебном заседании и почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов.

Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель фио в судебном заседании просила прекратить производство по делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку заявление ответчика фио о взыскании судебных издержек было подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оно не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению фио о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: