Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-48245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гаврину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 521 560 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 416 руб, а также обращении взыскания на принадлежащее Гаврину Д.Ю. на праве собственности транспортное средство марки "UAZ PATRIOT", 2007 года выпуска.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гаврин Д.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что свои обязательства по кредитному договору не исполняет с февраля 2014 года в связи с отсутствием работы, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Гаврин Д.Ю, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 января 2013 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 473 545 руб. 11 коп, сроком до 22.02.2021 года с взиманием за пользование кредитом 5,70% годовых, под залог транспортного средства марки "UAZ PATRIOT", 2007 года выпуска, VIN ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Гаврин Д.Ю. передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет 387 000 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору с момента первого платежа по кредиту, то есть с 14.02.2013 года, с указанной даты исчисляется срок исковой давности, а поскольку требование о возврате задолженности по кредиту было предъявлено должнику в мае 2017 года, то суд посчитал, что требования предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно применил нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, Гаврин Д.Ю. принял на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 13120 руб, начиная с 21.02.2013 года, последний платеж по графику - 22.01.2018 года в размере 12734 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом уведомлению о об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015 года, согласно которым банк уменьшил процентную ставку по договору и увеличил срок его действия до 22.02.2021 года, в связи с чем уменьшилась сумма ежемесячного платежа, указывая, что кредитный договор в новой редакции считается измененным с 19.12.2015 года (л.д.21-27).

Как следует из выписки по счету, последний платеж ответчик произвел 25.07.2016 года, после чего прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец добровольно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, и заявил о взыскании с учетом указанных обстоятельств задолженности по кредитному договору в размере 521560 руб. 05 коп, заявленная истцом сумма задолженности не превышает размера задолженности с учетом применения срока исковой давности по условиям первоначального кредитного договора без учета его изменения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину УАЗ ПАТРИОТ 2007 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 387000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14416 руб.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Гаврина Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 521560 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14416 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину УАЗ ПАТРИОТ 2007 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов. установить начальную продажную цену 387000 руб.

Председательствующий:

Судьи: