Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-48289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности М.А.Б. квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:.., реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42 300 000 руб. для погашения долга М.А.А. перед ООО КБ "... " по кредитному договору N... от 25.12.2015 г. в размере задолженности на дату удовлетворения требований банка, включая: сумму просроченного основного долга в размере 125 000 000 руб, сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную по состоянию на 27.02.2017 г, в размере 22 807 933 руб. 50 коп, сумму неустойки в невозврат кредита и неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную по состоянию на 27.02.2017 г, в размере 23 249 962 руб. 24 коп, судебные расходы банка по оплате госпошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ ".." обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 25.12.2015 г. между банком и М.А.А. был заключен кредитный договор N.., в этот же день между банком и ответчиком заключен договор N... последующего залога недвижимости (квартиры), согласно которому М.А.Б. передал банку в залог в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., поскольку, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 42 300 000 руб.

Представитель истца по доверенности Т.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

М.А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу проживания.

Третье лицо М.А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит М.А.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

09 февраля 2018 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы было удовлетворено заявление представителя ООО "Коллекторское агентство "... " и произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела N 2-3297/17 по исковому заявлению КБ "... " к М.А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец КБ "... " заменен на ООО "Коллекторское агентство "... ".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика М.А.Б. по доверенности Н.К.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконнное.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "... " по доверенности М.Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии М.А.Б, третье лицо М.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М.А.Б. по доверенности Н.К.В, представителя ООО "Коллекторское агентство "... " по доверенности М.Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 г. между ООО КБ "... " и М.А.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 125000000 руб. сроком на 12 месяцев.

По состоянию на 27.02.2017 г. сумма задолженности составляет 125000000 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,00% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 27 февраля 2017 г. сумма задолженности по процентам составляет 22 807 933,50 руб.; размер неустойки составляет 23 249 962,24 руб, из них за не возврат кредита - 16 500 000 руб, за неуплату процентов за пользование кредитом - 5 075 227,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. М.А.А. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника-гражданина М.А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 г. между ООО КБ "... " и ответчиком М.А.Б. заключен договор N... последующего залога недвижимости (квартиры), согласно которому М.А.Б. передал банку в залог в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:...

Пунктом 1.3 Договора залога залоговая стоимость на предмет залога определена сторонами в размере 42300000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом М.А.А. обязательств по кредитному договору, ответчиком М.А.Б. не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор заключен под залог квартиры N.., общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., при этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд, учитывая требования закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., собственником которого является ответчик, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 42 300 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенной квартиры необоснованно занижена и не соответствует ее рыночной стоимости, необоснованны.

Установление начальной продажной цены обращенного к взысканию имущества является неотъемлемой частью решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в данном случае стоимость заложенного имущества была определена сторонами в договоре последующего залога недвижимости (квартиры) в размере 42 300 000 руб.

Судом правомерно принято во внимание, что ответчик каких-либо возражений по размеру стоимости квартиры не представил.

Со стороны ответчика стоимость предмета залога, определенная договором, не оспорена, доказательств действительной стоимости квартиры, ее отличия от стоимости, определенной соглашением сторон по договору, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы также не заявлялось.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: