Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48349/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о выселении фио и взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований истца - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд к фио, фио, фио, неоднократно уточнив исковые требования, о выселении фио и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что он вместе с женой фио и дочерью фио проживает в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве долевой собственности истцу и ответчику фио В квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец и ответчики фио, фио На протяжении длительного времени с дата по настоящее время в их квартире проживает фио, который не является членом семьи фио. Истец не давал согласие на вселении фио и проживание в указанной квартире. фио создает истцу препятствие в пользовании жилым помещением, добровольно освободить квартиру отказывается. Ответчики фио и фио не препятствуют проживанию фио в спорной квартире, не считаются с мнением истца, в связи с чем фио обратился с вышеназванным иском и просит выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес и взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда его в его пользу в размере сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик фио возражала против доводов иска, указала на то, что является долевым собственником спорного жилого помещения, не возражает против проживания в квартире фио, который является сожителем ее дочери и планирует регистрировать с ней отношения в органах ЗАГСа, его проживание не ущемляет прав истца, который фактически проживает в адрес в собственной отдельной квартире, в спорную квартиру приезжает изредка, полагает, что поводом для обращения истца с иском является личная неприязнь к фио

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции также возражала против удовлетворения исковых требований по тем же доводам, указала, что у фио имеется в собственности жилое помещение, однако проживание в спорной квартире вызвано удобным месторасположением квартиры в адрес.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что ранее он был в хороших отношениях с истцом, который не возражал против проживания фио в спорной квартире, также сообщил, что имеет в собственности жилое помещение в адрес на адрес, в котором никто не проживает.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчиков фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и ответчик фио являются долевыми собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 54,7 кв.м. на основании договора о передачи в собственности N 011804 от дата, что подтверждается свидетельством о собственности N 0715582 от дата (л.д. 18).

В указанной квартире зарегистрированы фио и его дочь фио с дата, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 19).

Фактически в указанной квартире проживают истец, ответчики фио, фио и с дата фио, который в данной квартире не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес.

Ответчик фио вселился в спорное жилое помещение с согласия собственников и лиц, зарегистрированных в данной квартире, в качестве сожителя фио, которая считает ответчика членом своей семьи.

В дальнейшем, как установлено со слов истца и ответчиков в ходе судебного разбирательства, у истца с фио сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела многочисленные обращения истца в правоохранительные органы и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

По смыслу статьи 209, ч. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца о выселении фио из спорного жилого помещения по адресу: адрес, суд первой инстанции обоснованно нашел их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фио не является членами семьи собственников спорного жилого помещения, не представил суду достаточных правовых оснований для вселения в указанное жилое помещение, не имеет постоянной регистрации в данном жилом помещении, в связи с чем у него не возникло право пользования данным помещением.

По смыслу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истец не представил доказательств о понесенных им физических и нравственных страданиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявлением указанного иска истец нарушает права и законные интересы дочери на личную жизнь, тогда как фио вселялся в квартиру с согласия истца, коллегией отклоняется, как неправомерный и направленный на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи