Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-48374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио и фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Возвратить за счет бюджета уплаченную истцом фио госпошлину в размере сумма от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в дата истец была выбрана председателем медицинской комиссии в совете ветеранов адрес по адрес, дата в период времени с 11.00 по 12.20 час. проводилось собрание совета ветеранов адрес по адрес, в ходе которого в отношении истца были допущены высказывания, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Истец вела аудиозапись данного заседания, о чем предупредила всех членов собрания. На данном собрании фио прилюдно обвинила истца в убийстве мужа, умершего еще в дата, сказав, что истец непонятно откуда приехала и не понятно каким образом получила прописку и квартиру в Москве. В дальнейшем истец обратилась в письменном виде к председателю совета ветеранов адрес фио с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако им был дан ответ, содержащий ложные и порочащие честь и достоинство истца сведения, которые были сообщены ответчиком иным лицам: Московскому городскому совету ветеранов, фио Письма с такими же сведениями распространил первый заместитель Московского городского совета ветеранов фио, направив их истцу, фио и председателю совета ветеранов адрес фио Должностное лицо фио, при исполнении своих полномочий, в письмах ссылается на непроверенные данные, которые были предоставлены в виде выписки из протокола от дата за N 16, составленный и подписанный фио

В связи с изложенным истец просила признать сведения о том, что она проявляет неуважение и пренебрежительное отношение к ветеранам и коллегам, недостойно ведет себя в коллективе: использует подслушивающие устройства, шантажирует, оговаривает, угрожает всех отдать под суд, арестовать и т.д, содержащиеся в официальном ответе, распространенном путем почтового отправления нескольким адресатам, в том числе общественной организации, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, путем направления ответчиками опровержений адресатам, которым им были направлены соответствующие письма, а также путем принесения истцу личных извинений, так же истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере сумма с каждого.

Истец фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, предоставили письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, в апелляционной жалобе, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заедание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата, в период времени между 11.00 и 12.30 часов проводилось общее собрание сотрудников Совета ветеранов ВОВ Западного адрес в здании, принадлежащем данной организации, по адресу: адрес, под председательством фио

После данного собрания истец обратилась в письменном виде к фио, являющемуся председателем Окружного Совета Ветеранов адрес, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку на данном собрании фио прилюдно обвинила истца в убийстве мужа, умершего еще в дата, сказав, что не понятно, откуда приехала и не понятно каким образом получила прописку и квартиру в адрес.

В письме за подписью фио, направленного в адрес истца, указано: "Вы находились в ветеранской организации района на выборной должности с мая по сентябрь с. адрес районного совета ветеранов от дата отметил Ваш недопустимый стиль работы с ветеранами, проявившийся в "неуважении и пренебрежительном отношении к ветеранам и коллегам, недостойном поведении в коллективе: использование подслушивающих устройств, шантаж, оговоры, угрозы всех отдать под суд, арестовать и т.д.". Вам было высказано возмущение коллег тем, что, по-вашему, среди них "есть представители Алькаиды и убийца Кадырова". Вам также были предъявлены претензии в неоднократной утере рабочих документов. Оценив Ваш стиль работы, как недопустимый, большинством голосов принято решение: 1. Освободить фио от обязанностей председателя медицинской комиссии Совета ветеранов в связи с пренебрежительным и неуважительным отношением к ветеранам ВОВ, ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, потерю документов ветеранов и недостойным, агрессивным поведением в коллективе, оскорбительными и беспочвенными обвинениями членов коллектива. 2. Вывести фио из состава районного совета ветеранов".

Из письменных и устных объяснений ответчиков фио, фио, фио следует, что действительно в адрес истца было направлено письмо, однако сведения, указанные в письме соответствуют действительности, поскольку подтверждены Постановлением Пленума Совета ветеранов адрес от дата и Выпиской из протокола N 16.

Постановление Пленума районного совета ветеранов от дата истцом обжаловано не было.

В судебном заседании также установлено, что истец несколько раз обращалась с письменными заявлениями в Московский городской совет ветеранов.

По существу вопросов, поставленных в заявлении, истцу были направлены письменные ответы за подписью первого заместителя Московского городского совета ветеранов фио: исх. N 578 от дата, исх. N 721 от дата, исх. N 284 от дата.

Письмо от дата содержит просьбу к председателю Совета ветеранов адрес фио о рассмотрении заявления фио и фио в соответствии с Уставом МГСВ.

В письме от дата заявителю фио разъясняется, что вопросы, затронутые ею в своем заявлении, находятся в ведении МВД РФ и Никулинского районного суда, куда, как следует из писем заявителя, она уже обращалась. В связи с чем, фио предложено дождаться решения компетентных органов. Также заявителю разъяснено, что на основании ст. 11 п. 5 Закона N 59-ФЗ МГСВ прекращает с ней переписку.

В письме от дата заявителю фио разъясняется, что вопросы вызова фио в суд находится в компетенции Никулинского районного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, не могут являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Исходя из объяснений, материалов дела, суд пришел к выводу, что истец фио не доказала факт распространения сведений лицами, а именно: фио, фио, фио, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Из представленных истцом доказательств не усматривается наличия в спорном правоотношении приведенных выше признаков.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения были изложены ответчиками в письмах в связи с обращениями фио и фио В данных письмах имеется ссылка на Постановление Пленума районного совета ветеранов от дата по вопросу осуществления фио деятельности в Совете.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая информация в отношении фио, изложенная в письмах, была ранее озвучена на заседании Пленума районного совета ветеранов от дата, является выражением субъективного мнения членов Совета и ответчиков, в частности.

При таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, а также представленным доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: